АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9570/2018

г. Томск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-9570/2018

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636601, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 909,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 7 909,86 рублей неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности), начисленной за период с 11.01.2017 по 18.08.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков оплаты электрической энергии, отпущенной Учреждению на основании договора энергоснабжения от 30.12.2016 № 70040120001631 в период с января по июнь 2017 года, в связи с чем на основании пункта 5.8 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. Российская Федерация как собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, размер неустойки должен определяться с учетом части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ; пени должны начисляться на стоимость фактически принятого, но не оплаченного количества электрической энергии за месяц, а не на промежуточные платежи. По расчету ответчика, размер пени, подлежащей уплате истцу, составляет 1 221,78 рублей. В просрочке отсутствует вина Учреждения, поскольку нарушение сроков оплаты электрической энергии вызвано недостаточностью бюджетных денежных средств, бюджетные ассигнования на эти цели не были увеличены, несмотря на обращения Учреждения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении МВД России, поскольку претензия собственнику имущества учреждения истцом не направлялась.

МВД России в своем отзыве на исковое заявление поддержало возражения, приведенные в отзыве Учреждения.

ПАО «Томскэнергосбыт» представило возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 70040120001631, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 17-40).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к  договору от 30.12.2016 № 70040120001631 (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 5.7 договора от 30.12.2016 № 70040120001631 оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки):

- до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Пунктом 5.8 договора от 30.12.2016 № 70040120001631 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенные действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора ПАО «Томскэнергосбыт» в период с января по июнь 2017 года поставило ответчику электрическую энергию (мощность) и выставило к оплате счета на внесение авансовых платежей в размере 30 % и 40 % стоимости плановых объемов потребления и на оплату фактически потребленных в расчетном месяце объемов (т. 1, л.д. 41-64).

Учреждение оплатило стоимость потребленной электрической энергии платежными поручениями от 27.02.2017 № 209230 (платеж за январь), от 23.03.2017 № 327242 (платеж за февраль), от 20.04.2017 № 462866 (платеж за март), от 24.05.2017 № 622158 (платеж за апрель), от 27.07.2017 № 65804, от 18.08.2017 № 201804, от 18.08.2017 № 201819 в части суммы 12 021 рублей (все – платежи за май), от 24.05.2017 № 622157, от 18.08.2017 № 201819 в части суммы 48 762,02 рублей (все – платежи за июнь) (т. 1, л.д. 65-72).

Поскольку стоимость электрической энергии оплачена ответчиком несвоевременно, ПАО «Томскэнергосбыт» на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислило законную неустойку и претензией от 02.08.2018 № 18/826  потребовало от ответчика уплатить начисленную неустойку (т. 1, л.д. 73-77).

В связи с неисполнением требований претензии ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению и субсидиарному должнику – МВД России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.8 договора от 30.12.2016 № 70040120001631 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенные действующим законодательством.

Законом об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Закона).

Данной нормой права установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, которая подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора энергоснабжения (договора-документа).

При этом нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Факт нарушения Учреждением срока оплаты потребленной в январе-июне 2017 года электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах ПАО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной с января по июнь 2017 года.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным  в связи с неправильным определением ключевой ставки Банка России, подлежащей применению, и начислением неустойки на промежуточные платежи.

Так, ПАО «Томскэнергосбыт» произвело расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки.

Однако согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 % годовых, неустойка подлежит расчету исходя из данной ставки за весь период просрочки.

Из представленного истцом расчета также следует, что пени исчислены им исходя из допущенной Учреждением просрочки внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Однако из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за нарушение сроков оплаты наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора от 30.12.2016 № 70040120001631 между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным.

Истец по существу требовал привлечь Учреждение к ответственности по статье 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Договор от 30.12.2016 № 70040120001631 не содержит условий о начислении неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности по статье 37 названного Закона за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Ссылка истца на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, ошибочна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, исходя из толкования условий заключенного между сторонами этого спора договора энергоснабжения, предусматривавшего уплату неустойки за нарушение срока внесения всех платежей, предусмотренных договором (в том числе, промежуточных платежей).

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения за период с 21.02.2017 по 18.08.2017 с применением в расчете 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,5 % годовых), составляет 2 442,16 рублей.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электроэнергии) и главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств на оплату взысканных с него в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны, 2 442,16 рублей неустойки. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности ввиду недостаточности бюджетных денежных средств отклоняются судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие специальные основания для начисления законной неустойки, также не содержат норм, ограничивающих применение данного вида ответственности в зависимости от организационно-правовой формы потребителя и от источников финансирования его деятельности, объема такого финансирования.

Суждение ответчиков о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника – Российской Федерации в лице МВД России – суд считает ошибочным.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Поэтому направление самостоятельной претензии субсидиарному должнику не соответствовало бы назначению досудебного урегулирования спора, так как до предъявления требования к основному должнику основания для удовлетворения требований субсидиарным должником не возникают.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны, в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 2 442 рубля 16 копеек неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии (расчетные периоды январь-июнь 2017 года) за период с 21.02.2017 по 18.08.2017, а также 617 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин