﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24629/21

24 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/з Михайловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (ОГРН: 1136182000184, ИНН: 6155065795) к индивидуальному предпринимателю Рыжухину Александру Алексеевичу (ОГРНИП: 316502900058670, ИНН: 524801589399) о взыскании задолженности в сумме 11 212 368, 60 руб.

при участии: 

от истца:  от истца: представитель Кряжева Л.О., доверенность №7 от 01.02.2019, диплом,

от ответчика: представитель Кручко А.В., доверенность от 15.09.2021, диплом.	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Рыжухину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности в сумме 11 212 368, 60 руб., в том числе суммы  пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 173 758, 71 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 38 609, 89 руб.

	В судебное заседание, состоявшееся 10.11.2021, обеспечили явку представители сторон. 

Представитель истца  представил возражения на отзыв в электронном виде и заявление о приобщении дополнительных документов (спецификации, упд, акты, платежные поручения).

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, работы истец передал работы своему заказчику в августе 2020г., ответчик не мог выполнить работы позднее, как утверждает истец; документооборот передачи давальческих материалов отсутствует; фактически работ были завершены в августе 2020г., что подтверждается и перепиской истца и его заказчика (АО). Из переписки следует, что по состоянию на 03.08.2020 работы были не окончены, так как заказчик просил устранить недостатки, а истец изменить даты актов. Дата окончания работ 29.01.2021, как указывает истец, не находит своего подтверждения. Журнала работ нет, он сдан генподрядчику.

Представитель истца иск поддержал, пояснив, что журнал работ не сдавался, работы не выполнялись, заявки на представление материалов ни разу не представлялись, техника работала каждый день, просьб о нехватке материалов или оборудования не было. Акты несмотря на дату 08.20, подписаны были 29.01.2021 из-за недостатков работ, окончательные работы сданы 29.01.2021, ни на одно письмо ответчик не отвечал.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях дважды объявляется перерыв до 09 часов 30 минут 16.11.2021 и 09 часов 30 минут 17.11.2021 в целях ознакомления с пояснениями ответчика. Явка сторон после перерыва не требовалась. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерывов судебные заседания продолжены 16.11.2021 и 17.11.2021 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

	Между ООО «Логистика и Строительство» (Заказчик) и ИП Рыжухин А.А. (Подрядчик) заключен Договор подряда №2014/С от 06.05.2020г. и Дополнительное соглашение №1 от 18.05.2020.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте «Строительство заготовительно-складского комплекса АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», расположенном по адресу: г.Королев, Московская область, ул. Ильича, д.7.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 1 158 411,10 руб., без учета НДС. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения

Согласно п.3.1. Договора Начало работ: не позднее 12 мая 2020г. Окончание работ: не позднее 15 июня 2020г.

Работы выполняются в 2 этапа, согласно Приложения №1, 1-ый этап - Раздел 1. 1-я очередь - Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей - начало работ 12 мая 2020 г., окончание работ 01 июня 2020г.;

2-й этап - Раздел 2. 2-я очередь - Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей (перегородки) - начало работ 02 июня 2020г., окончание работ 15 июня 2020 года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасонных элементов на объекте «Строительство заготовительно-складского комплекса АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», расположенном по адресу: г.Королев, Московская область, ул. Ильича, д.7. Стороны согласовывают следующие работы, перечень которых указан в локальном сметном расчете (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 18.05.2020).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020 стоимость работ составляет 400 698 руб., без учета НДС. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020 срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению:

Начало работ: не позднее 18.05.2020 окончание работ: не позднее 15.06.2020.

Работы выполняются в 2 этапа, согласно Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению, 1-ый этап - Раздел 1. 1-я очередь - начало работ 18 мая 2020г., окончание работ 01 июня 2020г.;

2-й этап - Раздел 2. 2-я очередь - начало работ 02 июня 2020г., окончание работ 15 июня 2020г.

Согласно п.2.2. Договора Оплата работ Подрядчика производится в следующем порядке:

	аванс в сумме 100 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

	аванс в сумме 100 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента начала работ;

	аванс в сумме 200 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента начала работ;

	оплата за 1 -й этап работ - в течение 05 (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов формы 2 (КС-2, КС-3) по 1 -му этапу работ за вычетом полной суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости 1-го этапа работ;

	окончательный расчет и выплата гарантийного удержания в размере 5% производятся в течение 05 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания окончательных актов формы 2 (КС-2, КС-3).

	ООО «Логистика и Строительство» выполнялись обязательства по оплате работ на общую сумму 983 500 рублей, в то время как, по расчету заказчика, подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 888 553 рублей, по Дополнительному соглашению №1 на сумму 100 000 рублей, исходя из следующих расчетов с предъявленными актами выполненных работ:

	По Договору 1-й этап работ окончен 29.06.2020, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 №1 от 02.06.2020 и №2 от 29.06.2020.

2-й этап не окончен, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 №1 от 02.06.2020 и №2 от 29.06.2020, смонтировано 697,92 м2 сэндвич-панелей наружных стен, остаток -605,11 м2 по наружным стенам, перегородки из сэндвич-панелей не монтировались -265,4 м2, всего остаток - 870,51 м2.

по Дополнительному соглашению №1 оба этапа работ не окончены, все работы окончены силами ООО «Логистика и Строительство».

По 1-му этапу работ смонтировано 1 000 мп, остаток - 2 128,86 мп, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 №1 от 02.06.2020 и №2 от 29.06.2020 к Дополнительному соглашению №1;

По 2-му этапу работ монтаж не начинался, остаток 878,12 мп, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 №1 от 02.06.2020 и №2 от 29.06.2020 к Дополнительному соглашению №1.

	При этом при оплате работ заказчиком не удержана сумма в качестве гарантийного удержания в размере 5%, согласно п.2.2. Договора в размере 38 609,89 рублей (стоимость 1-го этапа по Договору 672 197,80 руб. х 5%= 33 609,89 руб. + стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 100 000 рублей х 5% = 5 000 рублей).

	28.07.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием окончить работы в срок до 31.07.2020, указанием на возможность взыскание пеней за просрочку работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

19.08.2020 после получения претензии от конечного заказчика от 10.08.2020 №1/4469 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, окончить работы, суммой пеней за просрочку работ по состоянию на 19.08.2020, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

03.09.2020 в адрес ООО «Логистика и Строительство» от ответчика поступили Акты по форме КС-2 и КС-3 №3 от 28.07.2020 по Договору на сумму 259 687 рублей, однако, указанные в поступивших Актах объемы выполненных работ были выполнены подрядчиком ранее, что подтверждается Актам по форме КС-2 и КС-3 №1 от 02.06.2020 и №2 от 29.06.2020.

Истец полагает, что направление вышеуказанных актов подтверждает недобросовестность ответчика.

04.09.2020 на адрес электронной почты ответчика направлен отказ от подписания указанных актов в связи с отсутствием замеров фактически выполненных работ согласно п.3.1. Договора, ответ не получен.

11.09.2020 посредством почтовой связи ответчику направлен отказ от подписания вышеуказанных актов от 07.09.2020 в связи с тем, что объемы выполненных работ выполнены подрядчиком ранее, получено ответчиком, 13.10.2020 подрядчиком отказ получен. 

23.10.2020 после получения претензии от конечного заказчика №1/6084 от 21.10.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием явки на строительную площадку и выполнения работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от  работ, требованием выплатить сумму пеней, ответ не получен.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты «России» направлена претензия от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания, ответ не получен.

Как указывает истец, все работы окончены ООО «Логистика и Строительство» собственными силами, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 между истцом и конечным Заказчиком, недобросовестный Подрядчик ни на какие письма и претензии не отвечал, работники на строительной площадке отсутствовали с июля 2020 года.

	В соответствии с п.8.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает Заказчику пени в размере 1 % (один процент) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец в порядке п.8.3 договора начислил ответчику пени по состоянию на дату расторжения Договора 27.01.2021, исходя из следующего расчета:

по 1-му этапу работ 436 550 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 28 дн.)

по 2-му этапу работ 3 507 995,48 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 225 дн.) 

По Дополнительному соглашению №1 от 18.05.2020г.:

по 1-му этапу работ 3 726 270,75 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 239 дн.)

по 2-му этапу работ 3 507 995,48 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 225 дн.), а всего: 11 178 811,71 рублей.

При этом долг ООО «Логистика и Строительство» за выполненные работы составлял 5 053 рубля.

В соответствии с п.8.5 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустоек, пеней, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате Подрядчиком при расчетах за выполненные Работы. Удержание производится Заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением Подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, убытков, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В претензии от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания содержалось указание на то, что из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы в размере 5 053 рубля, вычтены пени.

Таким образом, сумма предъявленных требований о взыскании пени на дату расторжения Договора составила 11 173 758,71 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что просрочка выполнения работ по договору допущена подрядчиком вследствие несвоевременного предоставления строительных материалов (сэндвич-панели, фасонные элементы) заказчиком, ограничениями, вводимыми на территории Московской области Постановлением Губернатора Московской области от 11 мая 2020 года № 229-ПГ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также неблагоприятными погодными условиями, не позволяющие выполнить работы в соответствии с технологическим процессом, ответчик полагает, что договор был прекращен в августе 2020 года, поскольку работы выполнены силами заказчика в соответствии с последним актом КС-2 №7 от 03.08.2020, ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 982 238,73 рублей, об уменьшении которой заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 647,36 рублей, заказчик не воспользовался данным ему правом и не осуществил удержание из платежей за выполненные Подрядчиком работы, претензий относительно качества выполненных работ Заказчиком Подрядчику не предъявлялось, что не дает основания на взыскание гарантийного удержания.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела, подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 02.06.2020 на сумму 29 000 рублей, № 1 от 02.06.2020 на сумму 604 500 рублей, № 2 от 29.06.2020 на сумму 284 053 рублей, № 2 от 29.06.2020 на сумму 71 000 рублей, а также соответствующим им справкам формы КС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 988 553 рублей. 

В соответствии с п. 12.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, факсу, электронной почте, указанной в п. 13 настоящего Договора, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии с п. 13 договора электронная почта ИП Рыжухина А.А. reneissans@hotmail.com.

В соответствии с п. 12.3.2. Надлежащим почтовым уведомлением Подрядчика будет считаться корреспонденция, направленная по адресу: 141032, Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново д.110 а.

Как следует из конклюдентных действий заказчика и подрядчика, стороны производили согласование приемки выполненных работ посредством ведения электронного документооборота. 

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020 на сумму 259 687 рублей не подписан со стороны заказчика, в отношении данных работ заказчиком на основании письма от 04.09.2020 заявлен односторонний отказ от его подписания, который суд признает заявленным правомерно на основании следующего. 

03.09.2020 ООО «Логистика и Строительство» от ответчика поступили акты по форме КС-2 и КС-3 №3 от 28.07.2020 по Договору на сумму 259 687 рублей. 

04.09.2020 на адрес электронной почты ответчика направлен отказ от подписания указанных актов в связи с отсутствием замеров фактически выполненных работ согласно п.3.1. Договора.

07.09.2020 также направлен отказ от подписания вышеуказанных актов в связи с тем, что объемы указанных выполненных работ выполнены подрядчиком ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 13.10.2020.

Судом установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончание каждого этапа работ и окончание работ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3, объемы работ проверяются и подтверждаются замерами фактически выполненных работ представителем Заказчика и Подрядчика. К рассмотрению принимаются акты по форме КС-2 и КС-3 только по полностью выполненным объемам каждого из этапов работ, согласно Приложению № 1. 

Как следует из материалов дела, подрядчик, предъявляя к приемке выполненные работ по акту формы КС-2  №3 от 28.07.2020 на сумму 259 687 рублей, не вызывал заказчика на замеры фактически выполненных работ, нарушив порядок приемки выполненных работ, установленный пунктом 3.1 договора, при этом данный акт содержит указание на выполнение работ по разделу 1 «Монтаж ограждающий конструкций стен из сэндвич-панелей и монтаж фасонных элементов 1 –ая очередь», который уже был принят заказчиком ранее на основании подписанного в двустороннем порядке акта формы КС-2 №1 от 02.06.2020, оплаченного заказчиком.

При этом судом установлено, что иных относимых и допустимых доказательств в обоснование выполнения работ формы КС-2  №3 от 28.07.2020 на сумму 259 687 рублей подрядчик не предоставляет, бремя доказывания выполнения указанных видов работ не исполнено.

Таким образом, суд признает, что предъявленные подрядчиком работы по акту формы КС-2  №3 от 28.07.2020 на сумму 259 687 рублей подрядчиком не выполнены, что не порождает для заказчика обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд признает, что всего подрядчиком выполнено работ по договору на объекте на общую сумму 988 553 рублей, в то время как всего с учетом заключения дополнительного соглашения надлежало выполнить работы на сумму 1 559 109,10 рублей. 

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законам или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, после предъявления к приемке выполненных работ согласно актам КС-2 №1 от 02.06.2020, № 2 от 29.06.2020 заказчик требовал от подрядчика выполнения работ на объекте, которые проигнорированы подрядчиком. 

23.10.2020 после получения претензии от конечного заказчика №1/6084 от 21.10.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием явиться на строительную площадку и доделать работы.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от 27.01.2021 с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почтовой связи направлена претензия от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ в связи с нарушением срока производства работ по договору. 

Как следует из материалов дела, РПО № 34409053082587 не вручено подрядчику в связи с отказом адресата от получения указанного письма -10.02.2021.

Таким образом, учитывая заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 10.2 договора вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору на основании претензии от 27.01.2021, договор считается расторгнутым 10.02.2021, в связи с чем конечная дата начисления пени 27.01.2021 признается судом обоснованной, поскольку не нарушает прав подрядчика. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная   сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что заказчик производит начисление пени в порядке пункта 8.3 договора от стоимости работ по договору, что признается судом необоснованным, поскольку для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ начисление неустойки на общую работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Доводы подрядчика о неправомерности предъявленных требований о взыскании пени вследствие ограничений, вводимых на территории Московской области Постановлением Губернатора Московской области от 11 мая 2020 года № 229-ПГ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также неблагоприятных погодный условий, не позволяющих выполнить работы в соответствии с технологическим процессом, отклоняются судом как не подтвержденными материалами дела, поскольку подрядчиком не представлено доказательств приостановления производства работ по изложенным обстоятельствам либо переписка сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, действовали до, во время заключения договора, а также в момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 к договору, в связи с чем указанные риски, связанные с  организацией работы по выполнению обязательств в срок, относятся на подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно несвоевременного предоставления строительных материалов (сэндвич-панели, фасонные элементы) заказчиком, судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий подрядчика по несвоевременной передаче строительных материалов и строительной техники, кроме того, подрядчиком также в порядке пункта 4.2.2 договора не представлялись письменные заявки на материалы, необходимые для производства работ, в то время как из актов выполненных работ следует, что работы подрядчиком выполнялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению материалов со стороны заказчика подрядчику в соответствии с установленным технологическим процессом, что не вызывало претензий ни от одной из сторон, указанное также подтверждается заказчиком, который поясняет, что получал материалы от генподрядчика без оформления товаро-распорядительных документов.

Доводы подрядчика о необходимости исчисления конечной даты начисления пени в  соответствии с последним актом КС-2 №7 от 03.08.2020, оформленным к приемке ООО «Логистика и строительство», отклоняется судом, поскольку во взаимосвязи пунктов 10.1 и 10.2 договор являлся действующим вплоть до его расторжения заказчиком на основании заявленного одностороннего отказа.

Таким образом, суд при расчете пени руководствует стоимостью выполненных работ как по договору, так и по дополнительному соглашению с учетом разделения работ на этапы и разделы, при этом производя расчет отдельно по договору и дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020, исходя из следующего расчета:

по 1 этапу разделу № 1 работ по договору согласно локальному сметному расчету № 1 от суммы 672 197,8 рублей (453074,3 рублей+219123,5 рублей) за период со 02.06.2021 по 29.06.2021 * 1% в размере 188 215,38 рублей;

по 2 этапу разделу № 2 работ по договору  согласно локальному сметному расчету № 1 от суммы 269 858,1 рублей (486 213,30 рублей – 216 355,20 рублей выполненные работы по разделу № 2 (64929,50 рублей+151425,70 рублей) за период со 16.06.2020 по 27.01.2021 * 1% в размере 609 879,31 рублей;

Поскольку судом признаны невыполненными работы по дополнительному соглашению, то расчет производится от стоимости работ по разделам № 1 и № 2: 

по 1 этапу работ по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020 согласно локальному сметному расчету № 1 от суммы 312 886 рублей за период со 02.06.2020 по 27.01.2021 *1 % в размере 750 926,40 рублей;

по 2 этапу работ по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020 согласно локальному сметному расчету № 1 от суммы 87 812 рублей за период со 02.06.2020 по 27.01.2021 *1 % в размере 210 748,80 рублей. 

Таким образом, всего признаются обоснованными требования о взыскании пени в сумме 1 759 769,89 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и превышает размер возможных убытков заказчика, вызванных нарушением обязательства подрядчиком. 

Установление договорной ответственности (1 %) в указанном размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом при исследовании вопроса о выполнении подрядчиком работ по договору, сумму неисполненных обязательств, составивших 570 556,10 рублей (1 559 109,10 рублей-988 553 рублей), суд усматривает основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера ответственности подрядчика на ½ от суммы признанных обоснованными требований 1 759 769,89 рублей, что составило 879 884,94 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что на стороне заказчика имела место задолженность в оплате выполненных работ в размере 5 053 рублей, в связи с чем с учетом заявленного заказчиком одностороннего зачета в претензии от 28.01.2021 на сумму 5 053 рублей, судом признается указанный зачет совершенным в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 874 831,94 рублей, исходя из расчета 879 884,94 рублей – 5 053 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании гарантийного удержания, судом установлены обстоятельства для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет и выплата гарантийного удержания в размере 5% производятся в течение 05 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания окончательных актов формы 2 (КС-2, КС-3).

Судом установлено, что в силу пункта 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 18.05.2020.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика увеличению в течение действия договора не подлежит.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 предусматривает выполнение дополнительных работ на сумму 400 698 рублей, при этом суд во взаимосвязи с пунктом 2.1 договора пришел к выводу, что к дополнительному соглашению положения пункта 2.2 договора не применяются в части произведения оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку указанные сроки и суммы не соотносятся со стоимостью дополнительных работ и не должны налагать на подрядчика дополнительные обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 5 %. 

Судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке вследствие невыполнения подрядчиком работ в срок, при этом выплата гарантийного удержания подрядчиком не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантийное удержание в размере 33 609,89 рублей, из расчета 672 197,80 рублей*5%, в части взыскания гарантийного удержания в размере 5 000 рублей, из расчета 100 000 рублей*5% суд отказывает как заявленных необоснованно.

Рассмотрев при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 933 рублей от суммы признанных обоснованными требований 1 793 326,78 рублей (1 759 769,89 рублей – 5053 рублей + 38 609,89 рублей). 

	Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжухина Александра Алексеевича (ОГРНИП: 316502900058670, ИНН: 524801589399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (ОГРН: 1136182000184, ИНН: 6155065795) по договору подряда 2014/С от 06.05.2020 пени в сумме 874 831,94 рублей, гарантийное удержание в размере 33 609,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 933 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Д.Г. Танова