075/2023-42600(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-81581/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу № А56-81581/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептумар», адрес: 190020,  Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 420,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Калужский завод  электронных изделий», адрес: 248017, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 952 535 руб. 

01 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках  договора от 18.10.2019 № Ф-20171018 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, иск удовлетворен в  части взыскания с Завода в пользу Общества 775 010 руб. 44 коп. неустойки, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является  явно завышенной, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Завод (заказчик)  18.10.2017 заключили Договор на оказание услуг по организации доставки  внешнеторговых грузов, который регулирует порядок взаимодействия сторон при  выполнении агентом, действующим в рамках агентского соглашения с принципалом-перевозчиком и за счет последнего, организации доставки, включая авиа-, ж/д, авто и  морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию  Российской Федерации, в соответствии с его заявкой.  

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает счета агента в течение  шестидесяти календарных дней с момента выставления счета (в редакции  Дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 21)  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора не позднее пяти дней с даты окончания  работ агент предоставляет заказчику Акт выполненных работ/оказанных услуг по  факсу/электронной почте. Датой выполнения работ/оказания услуг считается дата  выдачи/выгрузки груза в месте доставки. Если в течение пяти дней с даты получения  Акт заказчиком не подписывается и не предоставляются письменные обоснования  отказа в его подписании, Акт считается подписанным а работы выполненными в  полном объеме.  

Счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ передаются Агентом  заказчику любым из следующих способов: по факсимильной связи; электронной  почтой или иными электронными средствами связи. Оригиналы счетов, счетов- фактур, актов выполненных работ передаются уполномоченному представителю  заказчика под расписку в офисе Агента (пункт 3.9 Договора).  

Истец указал, что в период с 03.03.2021 по 17.05.2021 заказчиком по заявкам-поручениям были заказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и  организации авиаперевозок с грузом клиента по маршруту Китай (Пекин, Ганьчжоу,  Гонконг) – аэропорт Шереметьево (Москва).  

Услуги были оказаны с надлежащим качеством и в соответствии с условиями  Договора, груз был доставлен в место назначения в соответствии с заявками.  

Однако, несмотря на получение извещения о готовности груза к выдаче, счетов  и актов по Договору, клиент своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг.  

Счета и акты по Договору были предоставлены в адрес заказчика в период с  23.03.2021 по 24.05.2021. Таким образом, оплата по последнему счету должна быть  произведена не позднее 21.09.2021, в то время как последний платеж по  образовавшейся задолженности был перечислен заказчиком 19.07.2022.  

В случае несвоевременной оплаты клиентом услуг агента, заказчик обязан  оплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа (пункт 3.2 Договора).  

Истцом начислена неустойка в размере 952 535 руб. 01 коп., за период с  21.06.2021 по 19.07.2022.  

Общество, в связи с неисполнением Заводом обязанности по оплате  оказанных услуг, направило в его адрес претензию от 30.07.2021, оставленную без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды иск удовлетворили частично. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами Договор является  Договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2033 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), клиент  несет ответственность за несвоевременную плату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в  размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в  интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента  расходов.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего  

спора заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив  размер заявленных ко взысканию пеней, а также период просрочки оплаты оказанных  услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не нашел  оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.  

Также ответчиком было заявлено о необходимости применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции изменил период  начисления неустойки с 21.06.2021 по 31.03.2022, размер которой составил  

775 010 руб. 44 коп. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции,  сослался на установленный статье 421 ГК РФ принцип свободы договора в части  согласованного сторонами размера неустойки по Договору, а также указал, что  согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, доказательств со  стороны ответчика, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям  допущенного нарушения, не представлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применением норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшения неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение  судом конкретного размере пеней не является выводом о применении нормы права.  

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в абзаце  третьем пункта 72 Постановления № 7, судом кассационной инстанции не  установлены.  

В связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм материального права, а выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023 по делу № А56-81581/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева