АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016

г. Вологда

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью  «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162610, 

<

...>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от по доверенности от 28.09.2017 № 35 АА 1115183, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 02.03.2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс», должник). В обоснование требований заявитель сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно наличие задолженности, подтверждённой решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее – Третейский суд) от 29.08.2016 по делу № 5-10/2016, в размере более 300 тысяч рублей, не исполненной в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена. 

Определением от 23 ноября 2016 года заявление ФИО3 оставлено без движения.

Определением от 27 декабря 2016 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Определениями от 02 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года, 28 августа 2017 года судебное заседание откладывалось. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 просил признать ООО «Резонанс» банкротом с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Указал, что ООО «Резонанс» находится в стадии ликвидации, следовательно, в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение, как процедура банкротства, применению не подлежит. Просил ввести в отношении должника конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская,  д. 4-6, лит А, оф. 421); включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 930 000 руб.                00 коп. основного долга и третейского сбора.  

Определением от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2. 

Определением от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2017) произведена замена заявителя ФИО3 на ФИО2 (далее также – заявитель); ФИО3 привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнённое требование поддержал, просил признать ООО «Резонанс» несостоятельным (банкротом), указал на признаки злоупотребления правом со стороны должника. 

Должник представил сведения о размере кредиторской задолженности и активов должника, промежуточный ликвидационный баланс.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. 

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительного характера. Для наступления последствий несостоятельности должника, связанных с введением в отношении него процедур банкротства, в том числе наблюдения, никаких исполнительских действий не требуется, кроме установленных законом случаев (статья 207 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда от 29.08.2016 по делу № 5-10/2016 с ООО «Резонанс» в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.01.2016 № 6С-01, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату третейского сбора. 

ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 13.06.2017 заключили договор устпки, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга в размере 1 930 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.01.2016 № 6С-01, договору уступки права требования от 15.08.2016, установленное решением Третейского суда от 29.08.2016 по делу № 5-10/2016. 

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда определением Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 года по делу № 2-9553/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008581857, переданный цедентом цессионарию и приобщённый в подлиннике к материалам дела. 

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. 

Требования кредитора, подтвержденные решением третейского суда, на принудительное исполнение которых судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, или подтвержденные судебным приказом, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обоснованные и легитимные. Возражения конкурсных кредиторов по таким требованиям подлежат возвращению судом без рассмотрения (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности                                   ООО «Резонанс» перед ФИО2 в размере 1 930 000 руб. 00 коп. основного долга. 

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатёжеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Резонанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2014, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Юридическим адресом является: 162610, 

<

...>. Единственным участником должника является ФИО6. Основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Единственным участником должника 01.06.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор – ФИО6.    

Факт проведения ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резонанс», внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидационных мероприятиях в отношении должника за государственным номером записи 2173525387473 от 15.06.2017, публикацией в «Вестнике государственной регистрации» от 09.08.2017 № 31 (645). 

В ходе ликвидационных мероприятий ликвидатором сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов: о сведениям, предоставленным должником, размер кредиторской задолженности составляет 402 104 тыс. руб., размер активов составляет 233 393 тыс. руб., в том числе, основных средств – 3417 тыс. руб., запасов – 58 074 тыс. руб., дебиторской задолженности – 105 267 тыс. руб. 

Указанные сведения подтверждаются данными промежуточного ликвидационного баланса от 31.10.2017.   

С учётом наличия у должника активов в указанной сумме оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2010 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника. 

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании                                             ООО «Резонанс» несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев. 

Принимая во внимание объём ликвидационных мероприятий, суд полагает возможным открыть конкурсное производство на шесть месяцев. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве. 

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника. 

При подаче заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 23.12.2016 № 73. В связи с тем, что требование о признании ООО «Резонанс» банкротом удовлетворено, право требования с должника суммы государственной пошлины ФИО3 не уступлено ФИО2, с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 52, 53, 124, 126, 100, 137, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью  «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162610, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» конкурсное производство на шесть месяцев. 

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на 27.04.2018 в               08 час 45 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, зал № 4. 

Признать установленным и включить требование ФИО2 в размере 1 930 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Резонанс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья        Т.Г. Корюкаева