ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3760/2023 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-192457/19 

05.04.2023

резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление Кудрявцевой М.А., Поваренкиной В.В., ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОСОБО ЧИСТЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее - ОАО «НИИОСЧМ», должник), возбуждено производство по делу № А40-83415/19-174-100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 прекращено производство по делу № А40-83415/19-174-100 по заявлению Кудрявцевой М.А., Поваренкиной В.В., ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИОСЧМ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 ̆ Ирины Александровны (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «НИИРК-Инвест» (далее - ООО «НИИРК- Инвест»), акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНЫХ РАДИОМАТЕРИАЛОВ» (далее - АО «ЦКБ РМ») по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, АО «ЦКБ РМ» привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» перед Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., ФИО3, с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности следующие суммы:

-в пользу Поварёнкиной В.В. 472 756,26 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу No 2-846/2017), 509 838,31 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу No 2-1437/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 652 руб.,

- в пользу Кудрявцевой М.А. 328 590,45 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу No 2- 844/2017), 257 216,81 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу No 2- 1428/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 716 руб.

- в пользу ФИО3 194 912,14 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу No 2- 1040/2017), 28 910,73 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу No 2- 2172/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 476 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2021 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика АО «Российская Электроника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, в удовлетворении заявления Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции не обосновал должным образом отказ в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, АО «ЦКБ РМ», АО «Росэлектроника». Также по мнению апеллянтов суд первой инстанции не дал должной оценке бездействию АО «ЦКБ РМ», которое в итоге привело к исключению должника из ЕГРЮЛ. 

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023 представитель Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4 и ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Росэлектроника» на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 ̆ И.А., ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», АО «Росэлектроника»  по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также их действиями по доведению ОАО «НИИОСЧМ» до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу А40-83415/19-174-100 о признании ОАО «НИИОСЧМ» несостоятельным (банкротом) было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Поварёнкина В.В., ФИО2, ФИО3 обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества до сентября 2016 являлось ООО «НИИРК-Инвест».

В соответствии с решением АО «Росэлектроника» 100% акций ОАО «НИИОСЧМ» с сентября 2016 были выкуплены Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро специальных радиоматериалов» (АО «ЦКБ РМ»).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017, на акционера должника не распространялась субсидиарная ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Следовательно, ООО «НИИРК-Инвест»не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО «НИИОСЧМ», поскольку оно перестало быть акционером должника еще до момента внесения в Закон о банкротстве изменений, распространяющих на акционеров субсидиарную ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

АО «ЦКБ РМ» также не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО «НИИОСЧМ» в период до 01.07.2017.

С 01.07.2017 в связи с вступлением в силу редакции Закона № 266-ФЗ на акционеров должника также стала распространяться субсидиарная ответственность, в случае не совершения ими действий, направленных на подачу заявления о признании общества банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение акционером обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявители указывают на то, что из представленного в материалах дела протокола совещания о финансовом положении ОАО «НИИОСЧМ» 19.12.2017 было, в том числе, принято решение о подготовке пакета документов для признания должника проблемным.

На данном совещании присутствовал генеральный директор АО «ЦКБ РМ» ФИО6

Следовательно, не позднее 19.12.2017 АО «ЦКБ РМ» и АО «Росэлектроника» (акционер АО «ЦКБ РМ») знали о неплатежеспособности ОАО «НИИОСЧМ».

Вместе с тем заявителями не представлено доказательств того, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства. Ссылки на взыскание решениями суда общей юрисдикцией с ОАО «НИИОСЧМ» денежных средств в пользу заявителей в качестве задолженности по заработной плате отклоняются, поскольку моментом возникновения обязательств является не принятие судебного акта, а непосредственном момент возникновение задолженности по заработной плате.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителях лежит обязанность доказать возникновение новых обязательств после предполагаемой даты, а также размер этих обязательств.

Кроме того, АО «Росэлектроника» не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленному кредиторами основанию, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается требований о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С сентября 2014 по декабрь 2017 единоличным исполнительным органом ОАО «НИИОСЧМ» являлся ФИО4 Так, с 02.09.2014 года ФИО4 был назначен временным генеральным ОАО «НИИОСЧМ» сроком на один год, 02.09.2015 вновь назначен временным генеральным директором сроком на один год, 02.09.2016 утверждено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор действовал до принятия решения об образовании новых исполнительных органов. Трудовые отношения прекращены 21.11.2017.

ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом в период с 22.11.2017 по 09.04.2018.

Согласно п. 13 Устава ОАО «НИИОСЧМ органами управления Общества являются: общее собрание акционеров (единственный акционер) - высший орган управления; генеральный директор. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет орган контроля: ревизионная комиссия Общества. При этом, совет директоров не избирался с 2016 года.

В силу п. 14.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) относится, в том числе, вопрос ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, утверждение внутренних документов (п. 14.2 Устава). Годовое общее собрание акционеров общество обязано проводить ежегодно, на котором должны решаться вопросы, в т.ч. об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, отчетах о прибылях и убытках, распределения прибыли (14.6).

Как следует из представленных документов, ФИО4 и ФИО5 в период исполнения своих полномочий письменно сообщали как акционерам ОАО «НИИОСЧМ» - ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», так и АО «Росэлектроника» (единственный акционер АО «ЦКБ РМ»), ГК «Ростех» (акционер АО «Росэлектроника») о хозяйственной деятельности должника, исполнении/неисполнении договоров как должником, так и контрагентами, финансовом состоянии общества, а также обращались с запросами о возможности совершения тех или иных действий, которые осуществляли после получения соответствующего разрешения (одобрения) акционеров.

Также ФИО4 обращался в к Единственному акционеру с письменным запросом о возможности взыскания в судебном порядке с АО «ГЗ Пульсар» задолженности по договору № 1-06-НТРФ от 06.07.2015, на что получил отказ со ссылкой на распоряжения АО «Российская электроника» по судейским спорам между организациями АО «Российская электроника» (от 04.10.2016 исх. РЭ-5445 и от 01.03.2017 исх. рэ-1324, прилагаются).

ФИО4 неоднократно направлялись обращения акционеру, в АО «Росэлектроника», а также ГК «Ростех» - акционеру АО «Росэлектроника», о принятии мер к погашению задолженности, об инициировании созыва внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о погашении задолженности либо принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обращения в АО «Росэлектроника» в отношении ОАО «НИИОСЧМ» были поданы также префектом Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.04.2017.

Из представленных доказательств следует, что фактически лица, исполняющие обязанности временного генерального директора, занимались претензионной работой, составлением и подачей исковых заявлений в суд, участвовали в проведении переговоров с различными компаниями о проведении совместных работ либо о покупке акций, в частности, с ООО «Вартон» и с ТОО «EsoLar», участвовали в совещаниях совместно с акционерами, участвовали в составлении плана финансового оздоровления, сокращением штата работников.

Таким образом, вопреки доводам кредиторов о возникновении у ФИО4 (23.08.2017) и ФИО5 (22.11.2017) обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названными ответчиками вплоть до освобождения ими от должности генерального директора проводились мероприятия, направленные на вывод ОАО «НИИОСЧМ» из финансового кризиса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4  и ФИО5 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Что касается требований о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ОАО «НИИОСЧМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, до 01.07.2017г. контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании Закона о банкротстве в редакции Закона No 134-ФЗ.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

После 01.07.2017г. основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов стала регламентироваться статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, отдельные критерии поведения таких лиц, при наличии которых презюмируются (считаются доказанными) их недобросовестность и (или) неразумность, изложены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно обращал внимание суд первой инстанции, один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчики принимали какие-либо решения, ухудшающие имущественное положение ОАО «НИИОСЧМ», в том числе заключало сделки, направленные на вывод активов должника.

Кредиторы ссылались на то, что из-за того, что акционером АО «ЦКБ РМ» не был назначен новый директор и не вносились изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО5 ̆ И.А., она самостоятельно подала заявление в налоговый орган о недостоверности сведений об исполнительном органе ОАО «НИИОСЧМ», которые были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2018. В связи с этим впоследствии 12.03.2020 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Вместе с тем, заявители не представляют доказательств того, что именно бездействие АО «ЦКБ РМ»  по не внесению сведений в ЕГРЮЛ привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали наличие причинно-следственной связи межу поведением ответчиков и наступлением банкротства должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, АО «ЦКБ РМ», АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-192457/19  с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:      Ю.Л. Головачева 

     А.А. Комаров