ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36159/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-36159/2021

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина  от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 039-850- 182-80),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Суд освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, продлить процедуру реализации имущества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно архивной справке, приложенной к ответу из ГИБДД должником не сняты с учета транспортные средства. Финансовым управляющим не в полном объеме получены сведения о сделках должника, а также сведения о расходовании денежных средств от сделок должника. Также апеллянт указывает на недобросовестность должника, поскольку должник, учитывая значительный размер непогашенной задолженности, не оказывал активного содействия в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства. Доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены. Также в материалы дела не представлена информация о финансовом состоянии и материальном положении должника. Текущие расходы в процедуре банкротства ФИО2 не погашены, финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов с целью выявления кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства. Апеллянт полагает, что выводы финансового управляющего о применении к должнику правил освобождения являются несостоятельными и преждевременными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Также финансовым управляющим проведена опись имущества; имущества (движимого и недвижимого), которое могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина и направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, не выявлено. Проанализирована информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах и получены сведения об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником, осуществлены мероприятия по закрытию счетов в кредитных организациях. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, официальных доходов не имеет. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. Требования кредиторов согласно реестру – 534 516,46 руб. Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не принято исчерпывающих мер для выявления имущества должника, не в полном объеме получены сведения о сделках должника, а также сведения о расходовании денежных средств от сделок должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Так, финансовым управляющим установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и в трехлетний период подозрительности не отчуждались и не регистрировались.

На первоначальный запрос финансового управляющего МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 21.12.2021 предоставило карточку учета транспортного средства (статус: Архивный), согласно которой 04.03.2016 за должником было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска.

Между тем, согласно пояснениям должника собственником транспортного средства гражданин не является. В подтверждение должник предоставил справку от 11.02.2022, выданную ГУ МВД России по Ростовской области, о том, что за гр. ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано и за указанный период не отчуждалось.

В целях исключения сомнений в предоставленной должником информации 25.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у ГУ МВД России по Ростовской области документов и информации в отношении зарегистрированных (и снятых с регистрации) транспортных средствах за ФИО2 за период с 22.10.2018 по настоящее время с указанием даты снятия с учета, основания снятия и нового собственника.

Определением суда от 04.03.2022 данное ходатайство удовлетворено, у государственного органа истребована информация о транспортных средствах должника.

Письмом от 23.03.2022 исх. № 30/Р/1-8835 направленным в адрес суда, ГУ МВД России по Ростовской области, сообщило о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и за период, указанный в запросе, не регистрировались и не отчуждались.

Кроме того, финансовым управляющим на официальном сайте ГИБДД России была проведена проверка автомобилей, ранее зарегистрированных за должником в регистрационной системе ГИБДД: ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, дата регистрации за должником 29.12.2006; МАЗДА 6, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, дата регистрации за должником 04.03.2016.

Анализ результатов проверки установлено, что автомобиль МАЗДА 6 был зарегистрирован за должником в период с 04.03.2016 по 14.01.2017 (14.01.2017 в регистрационной системе ГИБДД была произведена операция по регистрации смены владельца ТС); автомобиль ВАЗ 21140 был зарегистрирован за должником в период с 29.12.2006 по 18.12.2014 (18.12.2014 в регистрационной системе ГИБДД была произведена операция по регистрации смены владельца ТС).

Также из письма ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 16.12.2021 исх.№ 05-19/001416дси следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Указанное подтверждает предоставленную ГУ МВД России по РО письмом от 23.03.2022 № 30/Р/1-8835 информацию о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не отчуждались и не регистрировались.

Числящаяся за должником задолженность по транспортному налогу в размере 1 838 руб., возникла в 2016 году, т.е. в тот период, когда в собственности у ФИО2 находился автомобиль МАЗДА 6.

Таким образом, довод кредитора о том, что должником не сняты с учета транспортные средства МАЗДА 6 и ВАЗ 21140, указанные автомобили находятся в собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим должна была быть получена информация о сделках должника с момента взятия первого кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) разумный и добросовестный финансовый управляющий запрашивает сведения о совершенных должником сделках в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее. Кроме того, следует отметить, что договор кредитной карты № 0244187076, на котором основаны требования апелляционной жалобы, был заключен между должником и АО «Тинькофф Банк» (первоначальный кредитор) после отчуждения должником транспортных средств.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирования за счет данного имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-36159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян