ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.10.2018                                                                                Дело № А41-81501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2018 кассационную жалобу

Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домкрат»

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Домкрат» (далее – ООО «Домкрат»  или ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:34941, по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 11, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) и мотивированы тем, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности ООО «Домкрат» на объект - нежилое здание, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:34941, по адресу: 

<

...>, (запись регистрации 50-50/022-50/022/015/2016-2460/1 от 01.12.2016), однако, по мнению Администрации, спорный торговый объект представляет собой сооружение, которое может быть перемещено на другое место без соразмерного ущерба назначению, следовательно, не носит капитального характера, в связи с чем данное здание, зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН как объект недвижимого имущества, на самом деле таковым не является, а представляет собой сборно-разборное сооружение, относящееся к объектам движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.218, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой фундамент объекта экспертизы соответствует требованиям строительных и технических нормативов и фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Суды, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, а вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования спорного объекта недвижимости, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект относится к движимому имуществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 12.12.2007 № 2503-ПГ «О предоставлении в собственность ООО «Домкрат» земельного участка с местоположением: 

<

...>» между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (правопреемником которой является истец) и ООО «Домкрат» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 265/07 от 14.12.2007.

Судами было установлено, что переход права собственности к ответчику на земельный участок был зарегистрирован 25.01.2008 за регистрационным номером 50-50-22/093/2007-178.

Судами также было установлено, что после прохождения публичных слушаний Администрацией было издано постановление от 09.06.2017 № 2340-ПА, которым был изменен вид разрешенного использования - «под магазины».

В ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Домкрат» на объект - нежилое здание, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:34941, по адресу: 

<

...>, запись регистрации 50-50/022-50/022/015/2016-2460/1 от 01.12.2016.

 Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, поскольку установили, что спорный объект является объектом капитального строительства, а земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем права истца сохранением в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект не нарушаются.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А41-81501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

                С.В. Нечаев