545/2018-109358(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50957/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества  «ТОРРИКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018  по делу № А41-50957/18, принятое судьей Гузеевой О.С. по заявлению закрытого  акционерного общества «ТОРРИКОМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании решения налогового органа незаконным,  

при участии в заседании: 

от компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» – ФИО2 по доверенности от  01.06.2018,  

от АО «Гудермес ИНВЕСТ» (прежнее наименование - ЗАО «ТОРРИКОМ») – Рома- нова А.С. по доверенности от 28.09.2018,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области  – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОРРИКОМ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогово- го органа № 6093А от 27.06.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении АО «ТОРРИКОМ» за государственным регистрационным  номером записи ГРН 2185029322036 от 27.06.2018.  

04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования заявителя на АО «Гудермес Инвест».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу №  А41-50957/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционных жалобах ЗАО «ТОРРИКОМ» и компания «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Представитель компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном  заседании также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, указав, что оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным в административном порядке, в связи с чем отсутствуют предмет спора.  

Представитель АО «Гудермес Инвест» в судебном заседании против удовле- творения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляцион- ную жалобу ЗАО «Торриком» - без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего жалобу, а производство по апелляционной жалобе Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» - прекратить.  

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения су- 

дом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО  «ТОРРИКОМ» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной  жалобе компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» подлежит прекращению ввиду  следующего.  

По состоянию на 20.06.2018 АО «ТОРРИКОМ» ОГРН 

<

***> состо- яло на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Московской области по адресу  места нахождения: 141400, 

<

...>. Космодемьянской, д.  5, пом. 1.  

В соответствии с пунктом 4.2 Приказа УФНС России по Московской области № 02-04-09/405@ от 12/10/2016 «О передаче и распределении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  между территориальными налоговыми органами Московской области» ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 14.12.2016 выполняет функции Центра  принятия решений для Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 в Инспекцию по каналам элек- тронной связи поступил комплект документов в отношении АО «ТОРРИКОМ»  ОГРН 

<

***> (вх. № 6093А), представленный заявителем ФИО4 в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и подписанный электронной цифровой подпи- сью заявителя, в связи с изменением сведений о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени юридического лица.  

Согласно поступившему Заявлению о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) для внесения в ЕГРЮЛ заявлены сведения о прекраще- нии полномочий Генерального директора АО «ТОРРИКОМ» ФИО5. и о  возложении полномочий Генерального директора АО «ТОРРИКОМ» на ФИО4  

Проверив представленные документы на их соответствие закону и правиль- ность заполнения, регистрирующий орган принял решение № 6093А от 27.06.2018  о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея- тельности.  

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся госу- дарственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реоргани- зации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельно- сти в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических  лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.  

Решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического ли- ца, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о  государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Прави- тельством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В  заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы  юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных доку- 

ментах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным зако- ном порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы  юридического лица.  

При принятии решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ  по вх. № 6093А Инспекцией приняты во внимание имеющиеся в Информационном  ресурсе «Ограничения обеспечительные меры по внесению запрета на осуществле- ние конкретных регистрационных действий, а именно действий относительно изменения наименования общества, его адреса, смены состава акционеров, реоргани- зации общества, ликвидации общества.  

Посчитав, что в указанном информационном ресурсе не содержится запрет- ных мер на регистрационные действия по изменению сведений в отношении Генерального директора общества, 27.06.2018 Инспекцией принято решение № 6093А о  государственной регистрации представленных изменений, послужившее основанием для внесения в государственный реестр записи за ГРН 2185029322036.  

Указанные доводы Инспекции федеральной налоговой службы по городу  Мытищи Московской области признаются арбитражным судом несостоятельными,  противоречащими буквальному толкованию обеспечительных мер, принятых Хим- кинским городским судом Московской области.  

Вместе с тем, согласно определению судьи Химкинского городского суда  Московской области Гирсовой Н.В. от 13.10.2016 (л.д. 23-24) приняты меры по  обеспечении иска ФИО6 к ЗАО «ТОРРИКОМ» в виде запрета Межрайонной инспекции по г. Москве, Межрайонной инспекции по Московской области  вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «ТОРРИКОМ», в том числе относительно наименования общества, его  адреса, смены состава акционеров, реорганизации общества, ликвидации общества.  

Исходя из буквального толкования указанного судебного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры распространяются на совершение любых регистрационных действий в отношении АО «ТОРРИКОМ», а не только тех, которые конкретизированы  судом и которые внесены инспекцией в ИР «Ограничения».  

Судебный запрет распространяется на все совершение любых регистрационных действий, что исключает принятие решений регистрирующим органом о внесении изменений в сведения об юридическом лице.  

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения регистрационных действий (27.06.2018) запрет на совершение данных действий отсутствовал, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие  действительности.  

Указанные принятые обеспечительные меры отменены определением Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2017 с момента вступления  в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от  19.04.2017 по делу по иску ФИО6 к ЗАО «Торриком».  

Оснований для вывода о том, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации указанное решение суда общей юрисдикции  вступило в законную силу, и материалов дела не усматривается.  

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте  Московского областного суда, 11.07.2018 по делу, в рамках которого приняты рас- сматриваемые обеспечительные меры, утверждено мировое соглашение с отменой  решения и прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах действие принятых обеспечительных мер пре- кратилось не ранее, чем 11.07.2018.  

Следует также отметить, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб,  поскольку ответа Химкинского городского суда на письмо № 04-29/028199 от  17.07.2018 о действии обеспечительных мер, установленных Определением Химкинского городского суда от 13.10.2016, не поступало, данное обстоятельство до- полнительно свидетельствует об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что  налоговый орган делал указанный запрос в Химкинский городской суд о разъясне- нии определения о принятии обеспечительных мер, значительно позже совершения  регистрационных действий (17.07.2018).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания за- конности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону  

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлено решение УФНС России по Московской области, принятое после оспариваемого решения суда первой инстанции, от 13.09.2018 № 07-12/099313@, в котором УФНС  России по Московской области также приходит к выводу, что о наличии действия  соответствующих обеспечительных мер на момент принятия решения регистрирующим органом о государственной регистрации и об отмене решения о государственной регистрации в связи с его неправомерностью.  

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, однако подтверждает пра- вильность выводов суда первой инстанции.  

В силу подпункта «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной  регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в  регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом опреде- ленных регистрационных действий.  

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоря- жения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательны- ми для всех без исключения органов государственной власти, органов местного са- моуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа- ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи  Московской области № 6093А от 27.06.2018 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридиче- 

ских лиц, в отношении АО «ТОРРИКОМ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение  суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», не привлеченного к участию в деле, которая является, по  мнению заявителей апелляционных жалоб, мажоритарным акционером ЗАО  «ТОРРИКОМ» и участвовала в принятии решений о назначении директоров компании, в том числе акционерами было принято решения о назначении на долж- ность генерального директора ФИО4, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения регистрирующего органа, то  доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Заинтересованность Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», не являю- щейся участником спорных правоотношений, в исходе настоящего спора, сама по  себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом дей- ствием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Тот факт, что Компания «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» является акционе- ром АО «ТОРРИКОМ» не является достаточным основанием для вступления в дела  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения указанного спора не по- рождает для Компании никаких правовых последствий и не затрагивает интересы  Компании.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что спор рассматриваемый в  рамках настоящего дела не является корпоративным, правомерность решения о  назначении генеральным директором ФИО4, равно как и состав лиц,  уполномоченных принимать такое решение (акционеров), предметом рассмотрения  по настоящему спору не является.  

Основанием для заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ, и оспариваемого решения суда первой  инстанции явилось наличие обеспечительных мер, принятых судом общей юрис- дикции, вопреки которым регистрирующий орган принял оспариваемое решение о  государственной регистрации.  

Вывода о правах и обязанностях Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед»  решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержит.  

Оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом  основания и предмета иска, может повлиять на права и законные интересы Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», у апелляционного суда не имеется.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, со- держится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если по- сле принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к  выводу, что апелляционная жалоба Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед»  подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы АО «Гудермес-Инвест» о необходи- мости оставления апелляционной жалобы ЗАО «Торриком» без рассмотрения, при- нимая во внимание наличие длящегося острого корпоративного конфликта в обще- стве и то обстоятельство, что состав акционеров общества и законность решений  об избрании генеральных директоров общества является предметом иных судебных  разбирательств.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 42, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу   № А41-50957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торриком»  - без удовлетворения.  

Производство по жалобе Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» пре- кратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова