Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3028/2018

17 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир Овощей», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), о взыскании 104 602 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Челябинск (далее – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир Овощей», г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки № 141/45 от 19.06.2017 в размере 30 230 руб., неустойки (пени) в размере 74 372 руб. 27 коп., за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, неустойки (пени) с 01.02.2019 по день исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 230 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела. Предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2019.

Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определения суда по делу направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но не были получены по причине истечения срока хранения почтового конверта, о чем органом почтовой связи составлены соответствующие справки на возвратных почтовых конвертах.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела. 

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что при отсутствии возражений, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с отсутствием письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 08.05.2019 завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.06.2017 между ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО ТД «Мир овощей» (покупатель) заключён договор поставки №141/45, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект Бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» Интернет-версия для коммерческих организаций, а также представить права на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что право собственности переходит к покупателю с момента приемки комплекта системы подписания накладной по форме ТОРГ-12 покупателем и полной оплаты комплекта системы. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленной продукции производится в следующем порядке: до 31.10.2017 - 14 310 руб., до 30.11.2017 - 14 310 руб., до 25.12.2017 - 14 310 руб.

Стороны договора согласовали, что возникшие споры по исполнению договора, которые не разрешены в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца (п. 5.11 договора).

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар (БСС «Система Главбух» Интернет-версия для коммерческих организаций) согласно товарной накладной №1043 от 22.03.2018 на сумму 42 930 руб., (л.д. 14).

Согласно представленному акту сверки, покупателем произведена оплата поставленного товара в общей сумме 12 700 руб., платежами от 20.03.2018 в сумме 5 000 руб., от 07.06.2018 в сумме 2 700 руб., от 24.08.2019 в сумме 5 000 руб. (л.д. 15).

Оплата поставленной продукции в оставшейся части - в размере 30 230 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 06.12.2018 с требованием оплатить поставленный по договору товар в сумме 30 230 руб. Претензия была направлена покупателю 13.12.2018 согласно описи почтовых вложений (л.д. 17).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача товара покупателю подтверждена представленной в дело товарной накладной, содержащей отметку о принятии товара руководителем ответчика. При этом отметка о принятии товара заверена печатью ответчика с указанием наименования, ОГРН и ИНН организации. 

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается. Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме в размере 30 230 руб. ответчиком не представлено.

С учётом указанного, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 230 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, а также с 01.02.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.5 договора поставки установлено, что просрочку оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждён. Стоимость поставленного товара в размере 30 230 руб. ответчиком не оплачена.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, с учётом графика оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, согласно которому стоимость товара оплачивается тремя равными платежами по 14 310 руб. в сроки до 31.10.2017, до 30.11.2017 и до 25.12.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя с момента передачи товара продавцом.

Несмотря на установленный договором график оплаты товара, из договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара.

Срок поставки (передачи) товара договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленной товарной накладной товар передан покупателю только 22.03.2018.

При этом согласно пункту 2.4 договора право собственности переходит к покупателю с момента приемки комплекта системы подписания накладной по форме ТОРГ-12 покупателем и полной оплаты комплекта системы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором не предусмотрено, что оплата товара производится до момента поставки товара, суд полагает, что покупатель был вправе приостановить исполнение обязанности по оплате товара до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. 

С учетом указанного, обязанность по оплате товара возникла у покупателя после передачи товара, то есть 23.03.2018.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 23.03.2018 по 31.01.2018, в размере 52 526 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга на условиях договора поставки также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С целью подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 (л.д. 33-34), акт выполненных юридических услуг от 15.01.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 35), расходный кассовый ордер (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО2) оказывает юридические услуги, клиенту (ООО «Альтернатива») в связи с неисполнением ответчиком договора № 141/45 от 19.06.2017.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 20 000 руб. 

Согласно представленному акту сдачи-приемки юридических услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1. договора от 15.01.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из приставленных истцом доказательств (акта оказания юридических услуг, расходного кассового ордера) факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается. 

Оценивая акт выполненных работ, суд не может соотнести размер оплаченной суммы с конкретными юридическими действиями, выполненными представителем, поскольку такие данные в акте не отражены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, в частности составления искового заявления, подписанного представителем, направления искового заявления ответчику, представление суду документов, в обоснование исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 7 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален.

Из материалов дела следует, что объем выполненной работы включал в себя составление искового заявления и сбор документов в обоснование исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в сумме не более 7 000 руб. 

Суд при этом учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, сопутствующие юридические услуги, в том числе консультации клиента относительно рассматриваемого дела, не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость услуг по составлению искового заявления.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на уплату юридических услуг следует отказать. 

Требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что спорная сумма судебных издержек на оплату почтовых услуг составляет стоимость почтовых отправлений (претензии от 06.12.2018 и искового заявления), что подтверждено кассовыми чеками от 13.12.2018 на сумму 176 руб. 89 коп. и 16.01.2019 на сумму 192 руб. 04 коп. на отправку почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 7, 18).

Несение данных издержек связано с рассмотрением спорных требований, в связи с чем указанные расходы заявлены к возмещению правомерно.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов по направлению досудебной претензии и удовлетворения настоящего иска, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18 от 24.01.2019 в размере 4 466 руб. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины на первоначально заявленную сумму иска составляет 4138 руб. С учетом указанного, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 328 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир Овощей», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 141/45 от 19.06.2017 в размере 30 230 руб., неустойку (пени) в размере 52 526 руб. 75 коп., за период с 23.03.2018 по 31.01.2019, неустойку (пени) с 01.02.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 230 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 538 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 274 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №18 от 24.01.2019, в размере 328 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов