ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 октября 2022 года

Дело №А56-95152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ООО «ПСКБ»: генерального директора ФИО2 по паспорту и представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

- от ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»: представителя                   ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28391/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-95152/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – ООО «ПСКБ») 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ»), в котором просил:

- обратить взыскание на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию ГП «Фирма Русский Дизель» на дизеля обозначение согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300;

- произвести индексацию задолженности с учетом индекса роста потребительских цен и установить требование к должнику по состоянию на 30.11.2020 в размере 3 749 558 руб. 10 коп.;

- истребовать у ООО «КМЗ» конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию ГП «Фирма Русский Дизель» на дизеля обозначение согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2x30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковое заявление ООО «ПСКБ» принято к производству.

Впоследствии ООО «ПСКБ» уточнило исковое заявление и в уточненной редакции просило:

- истребовать у ООО «КМЗ» и обратить взыскание на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию ГП «Фирма Русский Дизель» на дизеля согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 в пользу истца; 

- произвести индексацию задолженности с учетом индекса роста потребительских цен и установить требование к должнику по состоянию на 30.11.2020 в размере 3 749 558 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «ПСКБ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСКБ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  18.07.2022 по делу № А56-95152/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был пропущен срок исковой давности.   

В судебном заседании представитель ООО «ПСКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы и устно заявил ходатайства: 

- о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о приобщении к материалам спора дела № А56-3724/1998;

- о привлечении в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;

- об истребовании дополнительных документов.

Представитель ООО «КМЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении заявленных ООО «ПСКБ» ходатайств просил отказать. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСКБ» о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не выявлено.

Ходатайство ООО «ПСКБ» о приобщении к материалам спора дела № А56-3724/1998 также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств также не имеется. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 по делу № А56-3724/1998 ГП «Фирма Русский Дизель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2001 по делу № А56-3724/1998 конкурсное производство в отношении ГП «Фирма Русский Дизель» завершено.

ГП «Фирма Русский Дизель» ликвидировано и 10.09.2001 исключено из ЕГРЮЛ.

23.07.2019 ООО «ПСКБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Фирма Русский Дизель» по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальной замене кредитора.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2019 своим определением произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на                   ООО «ПСКБ».

Как указывает истец, в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» от 28.05.2019 № 20 была опубликована статья «По следам Русского Дизеля» по поводу интеллектуальной собственности, принадлежащей ГП «Фирма Русский-Дизель». Ознакомившись с указанной статьей, ООО «ПСКБ» провело мониторинг сайта арбитражного суда и обнаружило, что в деле о банкротстве ЗАО «ПО Дизель-Энерго» (№ А56-9116/2017) по обособленному спору рассматривался вопрос об оспаривании договора по передаче интеллектуальной собственности между ЗАО «ПО Дизель-Энерго» и ООО «КМЗ».

Изучив материалы обособленного спора № А56-9116/2017/сд.4 ООО «ПСКБ» пришло к выводу, что указанная в свидетельстве конструкторская документация находится у ООО «КМЗ», при этом ООО «КМЗ» получило данную документацию не на законном основании, поскольку ЗАО ПО «Дизель-Энерго» не являлось собственником документации, а получило ее только в пользование от ГП «Фирма Русский Дизель», ввиду чего не могло ее реализовать по договору между ЗАО ПО «Дизель-Энерго» и ООО «КМЗ».

Кроме того, ООО «ПСКБ» на одной из торговых площадок обнаружило копию свидетельства ГП Фирма «Русский-Дизель», из которой видно, что разработчиком и изготовителем дизелей заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 является ГП Фирма «Русский Дизель».

Более того, как видно из обнаруженного свидетельства, ГП Фирма «Русский дизель» (до 1991 года Производственное объединение «Русский дизель») является разработчиком и изготовителем дизелей обозначения согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизельгенераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300.

Конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация, которая появилась в результате разработки указанных выше двигателей и дизельгенераторов, является имуществом ГП «Фирма Русский дизель». При банкротстве юридического лица данное имущество не было учтено конкурсным управляющим, торги по поводу данного имущества не производились, данное имущество не отчуждалось. Но поскольку имущество имеет денежную оценку, оно должно быть реализовано, а кредитор может и должен получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества.

Истец полагает, что собственником данного имущества являлось ГП «Фирма Русский дизель» и оно незаконно, после окончания процедуры банкротства, лицами, не уполномоченными для осуществления таких действий, после исключения ГП «Фирма Русский дизель» из ЕГРЮЛ, было передано ЗАО ПО «Дизель-Энерго», а в дальнейшем ООО «КМЗ».

В исковом заявлении ООО «ПСКБ»  указало, что принимая во внимание, что в 2019 году было обнаружено имущество должника, которое было незаконно передано ЗАО ПО «Дизель-Энерго» на основании Свидетельства от 01.10.2001, а в дальнейшем по незаконной сделке отчуждалось в пользу ООО «КМЗ», кредитор требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, руководствуясь пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Согласно данным из реестра требований кредиторов на момент окончания конкурсного производства в отношении должника ГП «Фирма Русский дизель» долг последнего составлял 706 320 руб. 88 коп. по состоянию на 07.08.2001. Для восстановления своего нарушенного права, а именно покупательной способности суммы долга, кредитор вправе требовать индексации суммы долга исходя из индекса роста потребительских цен.

В связи с указанным ООО «ПСКБ» произведен следующий расчет.

В соответствии со справкой об индексе потребительских цен в Санкт-Петербурге процент повышения потребительских цен с августа 2001 по 31.12.2001 равен произведению индекса сентября 2001 (100,21) на одну сотую индекса октября 2001 (100,62), на одну сотую индекса ноября (101,62) и на одну сотую индекса декабря (101,51).

Процент повышения потребительских цен с 31.12.2001 по 30.11.2020 равен произведению индекса 2002 года (114,69 на одну сотую индекса 2003 года (112,16) и так далее до 2020 года: (114,69 * 112,16/100) * (112,74/100) * (112,01/100) * (109,97/100) * (113,22/100) * (114,43/100) *(108,46/100)* (109,43/100) * (105,85/100) * (106,12/100) * (106,69/100) * (113,28/100) * (113,18/100) * (105,17/100) * (103,65/100) * (103,92/100) * (102,95/100) * (103,70/100) = 510,44 %.

Так как на момент подачи заявления индекс потребительских цен Росстатом рассчитан только на 30.11.2020, то и сумма задолженности с учетом индекса роста потребительских цен рассчитана на 30.11.2020, и составляет: 734 573,72 * 510,44 % = 3 749 558 руб. 10 коп.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В 2021 году ООО «ПСКБ» обратилось с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в настоящем иске в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» № А56-9116/2017/сд.4.

Истребуемая документация не является собственностью ответчика. Собственником конструкторской документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г является Российская Федерация.

В рамках рассмотрения дела № А56-9116/2017/сд.4 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что собственником документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г является Российская Федерация.

Технические решения на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г были созданы в порядке государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

- Титульные листы рабочей конструкторской документации с отметками п.я. (шифр военного предприятия) и вч (шифр военной части);

- План разработки и изготовления образцов новых машин, оборудования, приборов и материалов, и проведения из испытания на 1959 год;

- Письмо Государственного комитета совета Министров Союза ССР по судостроению № 00790 от 15.05.1959;

- Технический отчет о выполнении научно-исследовательских и опытноконструкторский работ на первое полугодие 1959 года;

- Отчет о выполнении плана развития новой техники за 1959 год;

- Отчет о выполнении плана производства и поставок военной техники за октябрь 1967 года;

- Отчет о выполнении заказ-наряда на экспорт военной продукции по нарядам ГИУ ГКЭС за ноябрь 1967 года, задание по выпуску и поставке важнейших изделий военной техники на 1966-1970 годы по заводу «Русский дизель»;

- План главнейших кооперированных поставок для военного судостроения на 1966.

Конструкторская документация принадлежала на праве собственности государству, исходя из положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», а права государства на защиту от передачи (отчуждения) третьим лицам документации у ГП «Фирма «Русский Дизель» были ограничены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998                  № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление от 29.09.1998 № 1132), права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно примечанию к пункту 1 постановления от 29.09.1998 № 1132 под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разработанная конструкторская документация на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г была в ведении Специального конструкторского бюро дизелестроения при государственном предприятии Фирма «Русский дизель» для организации серийного производства. Со времен создания предприятия «Русский дизель» осуществлялось серийное производство и поставки дизелей 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г для нужд Министерства обороны СССР (Министерства обороны Российской Федерации), а также иностранных заказчиков.

Результаты интеллектуальной деятельности по разработке конструкторской документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г были зарегистрированы 21.11.2019 за учётными номерами № 2419, № 2420, № 2421, № 2422, № 2423, № 2424, № 2425, № 2426, № 2427, № 2428, № 2429, № 2430, № 2431, № 2432, № 2433, № 2434, № 2435, № 2436, № 2437, № 2438, № 2439, № 2440, № 2441, № 2442, № 2443, № 2444.

ООО «ПСКБ» обращалось с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в дело о банкротстве в связи с тем, что, по мнению ООО «ПСКБ», в деле о банкротстве не был рассмотрен вопрос о реализации интеллектуальной собственности ГП «Фирма Русский дизель», а также сохранении права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-3724/1998 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 ГП «Фирма Русский Дизель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 07.08.2001 конкурсное производство в отношении должника завершено. ООО «ПСКБ» 23.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора, о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на ООО «ПСКБ»; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В настоящем случае истец сослался на невключение в конкурсную массу интеллектуальной собственности должника, что по смыслу части 2 статьи 311                 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитору, правопреемником которого является ООО «ПСКБ», должно было быть известно об указанном факте. При этом заявитель не ссылается на наличие препятствий для выявления имущества должника в виде интеллектуальной собственности правопредшественником или обращения последним в суд для разрешения разногласий относительно состава конкурной массы должника.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-3724/1998 установлено, что кредитору ООО «ПСКБ» (как правопреемнику Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум»)  должно было быть известно о наличии имущества в виде массива рабочей конструкторской документации при рассмотрении дела                                № А56-3724/1998.

О данной осведомленности ООО «ПСКБ» также свидетельствует содержание   Отчета о результатах проведения конкурсного производства ГП Фирма «Русский дизель» от 21.12.2000, имеющегося в деле о банкротстве № А56-3724/1998 (5 лист).

ГП Фирма «Русский дизель» было ликвидировано 10.09.2001.

Таким образом, Государственному бюджетному профессиональному учреждению Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» должно было быть известно о наличии имущества и праве на предъявление заявления об обращении взыскания на имущество должника 21.12.2000.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в деле № А56-9116/2017 истец заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он является конкурсным кредитором ГП «Русский Дизель», и вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом спора между ООО «КМЗ» и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго».

Данное ходатайство судом было рассмотрено. Во вступлении в дело истцу было отказано ввиду пропуска со стороны ООО «ПСКБ» срока давности применительно к требованию об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом сделки, оспариваемой ЗАО «ПО «Дизель-Энерго». Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал в постановлении от 15.06.2021, что процедура банкротства в отношении                ГП «Русский Дизель» была завершена 07.08.2011, в связи с чем сроки исковой давности, в том числе и пресекательные, к моменту подачи со стороны ООО «ПСКБ» заявления истекли. Кроме того, ранее ООО «ПСКБ» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ГП «Русский Дизель» (дело № А56-3724/1998), и в удовлетворении заявления было отказано. Правопредшественнику ООО «ПСКБ» могло быть известно о наличии у должника (ГП «Русский Дизель») спорной документации, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2000.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против названного вывода, истец сослался на то, что узнал о существовании спорной документации из статьи в журнале в 2019 году, однако правопредшественник истца являлся участником дела о банкротстве ГП «Русский дизель». Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, любые последствия действий либо бездействия правопредшественника распространяются на его правопреемника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в рассматриваемом иске обоснованно отказал. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-95152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова