ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15184/2020-ГК

Дело № А40-277709/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-277709/19 

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитным договорам

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 № 77АГ3402693;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг": 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015 года 194 419 529,35 руб., в том числе: 83 749 119,60 руб. - основной долг; 18 837 505,17 руб. - проценты; 85 767 035,09 руб. - неустойка по основному долгу; 6 065 869,49 руб. - неустойка за неуплату процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 года 64 151 953,04 руб., в том числе: 28 325 641,36 руб. - основной долг; 6 370 512,01 руб. - проценты; 25 997 909,15 руб. - неустойка по основному  долгу; 3 457 890,52 руб. - неустойка за неуплату процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 года 2 002 429 614,57 руб., в том числе: 927 000 000 руб. - основной долг; 236 499 287,65 руб. - проценты; 702 202 500 руб. - неустойка по основному долгу; 136 727 826,92 руб. - неустойка за неуплату процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017 года 11 160 725,51 руб., в том числе: 5 737 474,91 руб. - основной долг; 1 290 263,23 руб. - проценты; 3 484 951,81 руб. - неустойка по основному долгу; 648 035,56 руб. - неустойка за неуплату процентов, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и то, что ответчиком нарушены договорные сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав требования обоснованными и документально подтвержденными, возражения ответчика несостоятельными, направленными на уклонение от возврата полученных займов.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- при вынесении оспариваемого судебного акта судом неполно и всесторонне исследованы все материалы дела;

- в решении отсутствует какая-либо оценка суда приведенных доводов ответчика о том, что в соответствии с п.2.2. Договоров, «текущие кредиты предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении Заемщика, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему Договору», «Заявки на текущие кредиты предоставляются Кредитору в оригинале за подписью уполномоченных лиц заемщика.», однако, в деле отсутствуют заявки ответчика на выдачу кредитных средств и истцом, в обосновании правовой позиции, документы, подтверждающие намерение ответчика получить денежные средства, помимо договоров, не представлены;

- в  деле отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки с расчетного (ссудного) счета Ответчика;

- судом не учтено, что выписки из лицевого (ссудного) счета клиента и мемориальные ордера банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента, а  доказательствами предоставления банком кредита заемщику являются документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика);

- также судом не учтено, сумма кредита не просто должна оказаться на банковском счете заемщика, но и последний должен получить возможность реально воспользоваться этими кредитными деньгами, поскольку совершение внутрибанковских проводок по увеличению дебетового остатка на банковском счете заемщика с одновременным отражением соответствующей суммы по ссудному счету заемщика не свидетельствует о реальном предоставлении кредита в случае, если банк перестал проводить платежи по причине недостаточности средств на корреспондентском счете;

-  в отсутствие полных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ответчика не представляется возможным признать сумму исковых требований;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций истца и согласно информации «Об отзыве у кредитной организации «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации», размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, из абзаца 2 следует: «надзорным органом в деятельности Банка неоднократно выявлялись операции, обладающие признаками вывода активов и качественных залогов, сомнительные транзитные операции, факты представления существенно недостоверных отчетных данных, схемного исполнения требований предписаний Банка России и нарушения введенных ограничений.»;

- выписка по лицевому счету является внутренним бухгалтерским документом аналитического учета Банка и не несет в себе самостоятельного доказательственного значения в отношении предполагаемых Банком фактов совершения операций по перечислению Истцом и получению Ответчиком денежных средств, которые в ней отражены;

- судом первой инстанции не обращалось внимание на наличии у истца реальной возможности предоставления денежных средств (кредита) по договору 

<

***> от 29.03.2017 года,  и на то, располагал ли истец достаточными денежными средствами на 29.03.2017г.;

- документы бухгалтерского учета Банка, составленные им в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами предоставления ответчику денежных средств;

- в настоящее время в материалах дела не имеется ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, которое подтверждало бы получение ответчиком кредитных денежных средств, а представленные документы не являются допустимым доказательством по делу, так как печать банка и подпись уполномоченного лица с расшифровкой на заверение документов отсутствуют, выписка не прошита, не содержит в себе указания на принадлежность к конкретному договору, валюта выписки не соответствует валюте договора;

- судом первой инстанции не учтена и не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствует какая – либо оценка приведенных доводов - не соответствует мотивировочной части решения, а кроме того,  ответчиком не опровергался факт поступления денежных средств от ПАО Банк «Югра» на расчетный счет ответчика на основании вышеуказанных кредитных договоров а лишь заявлялось о непредоставлении истцом заявок ответчика на выдачу кредитов.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что им производилось частичное погашение кредитов, при таких обстоятельствах возражения о непредоставлении кредитов безосновательны.

Довод о том, что в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки с расчетного   (ссудного)   счета   ответчика, также противоречит документам представленным в деле.    

Пунктами 2.1, 2.3 Договоров стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40701810401220000024 открытый у кредитора (счет Заемщика).

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. 

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). 

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленные Банком выписки содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, период за который выданы выписки. Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены все выписки по счету пронумерованные, прошитые и заверенные печатью.

Довод заявителя о том, что суд не учёл факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций истца и не проверил, располагал ли истец достаточными денежными средствами на 29.03.2017 – судебной коллегией также отклоняется, поскольку учитывает, что лицензия у ПАО Банк «Югра» отозвана с 28.07.2017г., т.е. спустя 4 месяца после перечисления денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2017г., и в данном случае именно на ответчике лежит обязанность что Банк не располагал денежными средствами и не мог выдать ответчику заявленный кредит, однако, таких доказательств ответчиком не представлено, заявлены лишь голословные предположения, которые в совокупности  с тем фактом, что заявитель частично погашал предоставленные кредиты не вызывает сомнений в получении заявленных денежных средств.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во вни мание при рассмотрении данного спора, поскольку фактические  обстоятельства данного конкретного спора не тождественны обстоятельствам рассмотренным в приведенных ответчиком судебных делах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Заявленная ко взысканию неустойка является договорной.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком надлежащих обстоятельств не доказано.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-277709/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                                        Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                                    Е.Н. Янина 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.