ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-185433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «РМБ» Банк – ФИО1 по дов. от 17.07.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.07.2019

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 14.08.2019

от ФИО5 - ФИО3 по дов. от 16.04.2018

от ООО «Нашк Радио»  -ФИО6 по дов. от 17.09.2018

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 27.12.2019

от ООО «Неоланда» - ФИО8 по дов. от 18.02.2020

от ООО «Управляющая компания РКК» - ФИО9 по дов. от 17.09.2018

от ЗАО «Мультимедиа холдинг» - ФИО6 по дов. от 17.09.2018

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 25.04.2019 на 1 год, не допущен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Продюсерский Центр ФИО12», ФИО10, ФИО5, ФИО2, ООО «Неоланда», ФИО7, ЗАО «Мультимедиа Холдинг», ФИО4, ООО «Управляющая компания РКК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

об оспаривании сделок должника с ООО «КЛАССИК РОК», ООО «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «Национальная служба новостей», ООО «Ультра продакшн», ООО «СТТК», ООО «ДЖЕМ», ООО «Продюсерский Центр ФИО12», ФИО10, ФИО7, ООО «Неоланда», ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ООО «Продюсерский Центр «Простые вещи», ООО «МС-Макс Раша», ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «Управляющая компания РКК»,

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

УСТАНОВИЛ:

В связи с неисполнением кредитной организацией АО «РМБ» БАНК федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств, (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части первой и пунктов 1,2 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» БАНК с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 с 04.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РМБ» БАНК.

Приказы Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 и №ОД-2551 опубликованы в «Вестнике Банка России» от 07.09.2017 № 77 (1911).2

Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 10 770 803 000 руб., а размер ее обязательств перед кредиторами – 11 891 355 000 руб., т.е. стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Продюсерскии? Центр ФИО12», Брусиловои? Е.А., ФИО5, ФИО15? Т.М., ООО «Неоланда», Комковои? И.В., ЗАО «Мультимедиа Холдинг», ФИО4, ООО «Управляющая компания РКК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Основными доводами заявителей кассационных жалоб являлось то, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обычной хозяйственной операцией. Остатки на расчётных счетах ООО «Управляющая компания РКК» и ЗАО «Мультимедиа холдинг» были сформированы в результате исполнения реальных обязательств контрагентами по договорам, заключённым задолго до совершения оспариваемых сделок. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок являются ошибочными. Оспариваемые сделки судами ошибочно признаны одновременно и оспоримыми и ничтожными. При этом нарушен процессуальный порядок обращения: изначально заявленные требования не были предъявлены к ответчикам, уточнение требований с привлечением ответчиков к участию в деле произошло уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы, представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «РМБ» Банк и ООО «Управляющая компания РКК» был заключен кредитныи? договор No18-РКЛ/17 от 14.07.2017 (далее - кредитныи? договор), по условиям которого Банк предоставил обществу денежные средства в виде кредитнои? линии в размере, не превышающем - 490 000 000 руб. на срок до 31.12.2023, ставка 13,5 % процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Управляющая компания РКК» своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1.договор поручительства No18-ПФЛ/17 от 12.07.2017 с ФИО16 (ИНН: 

<

***>);

2.договор поручительства No18-ПЮЛ/17-1 от 14.07.2017 с ЗАО «Мультимедиа холдинг» (ОГРН 

<

***>;

3. договор поручительства No18-ПЮЛ/17-2 от 14.07.2017 с ООО «Наше Радио» (ОГРН 

<

***>);

4.договор поручительства No18-ПЮЛ/17-3 от 14.07.2017 с ООО «Радио России Ностальжи» (ОГРН 

<

***> 0 6213);

5. договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) No18-314/67-1 от 14.07.2017г. с ООО «АРО» (ОГРН 

<

***>).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил ООО «Управляющая компания РКК» денежные средства в размере 379 700 000 руб., что подтверждается выпискои? по ссудному счету No 45208810300000018001 и по расчетному счету общества No40702810900000001427.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Управляющая компания РКК» следует, что. полученные по кредитному договору денежные средства 14.07.2017 переведены внутреннеи? проводкои? на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» с назначением платежа «Оплата по договору процентного заи?ма No 14/07 от 14.07.2017г. (ставка 13,6% годовых). НДС не облагается».

В период с 16.08.2017 по 29.08.2017 на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» были перечислены денежные средства от ООО «КЛАССИК РОК», ООО «СТАИ?Л МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «Национальная служба новостеи?», ООО «Ультра продакшн», ООО «СТТК», ООО «ДЖЕМ», ООО «Продюсерскии? Центр ФИО12», Брусиловои? Е.А., Комковои? И.В., ООО «Неоланда», ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО15? Т.М., Никитинои? И.Л., ООО «Продюсерскии? Центр «Простые вещи», ООО «МС-МАКС Раша».

ЗАО «Мультимедиа холдинг» в свою очередь полученные от указанных физических и юридических лиц денежные средства перечислило в пользу ООО «Управляющая компания РКК».

Вследствие получения денежных средств от ЗАО «Мультимедиа холдинг» ООО «Управляющая компания РКК» произвело полное досрочное погашение своих обязательств по кредитному договору в общеи? сумме 381 180 551,84 руб., в связи с чем обязательства, возникающие из обеспечительных сделок, были прекращены.

Конкурсныи? управляющии? оспаривает банковские операции по переводу денежных средств от названных выше физических и юридических лиц в пользу ЗАО «Мультимедиа холдинг», от ЗАО «Мультимедиа холдинг» в пользу ООО «Управляющая компания РКК», а также банковские операции по погашению ООО «Управляющая компания РКК» обязательств по кредитному договору по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закон о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 16.08.2017 по 29.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019) и следует из материалов настоящего обособленного спора, официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 сформирована в банке с 22.08.2017.

Вместе с тем, с 16.08.2017 в банке сформирована скрытая картотека на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на начало дня 18.08.2017 - 60 420 тыс. руб., на конец рабочего дня - 69 239 тыс. руб., таким образом, картотека неисполненных поручений клиентов по счету 30223 увеличивалась.

Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет № 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки № 47418. При нормальной, обычной банковской деятельности, банк должен был бы исполнить (провести) платеж на следующий день согласно ст. 847 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что означает, что банк намеренно не отражал по счету официальной картотеки N 47418 неисполненные платежные поручения, и относил их на счет N 30223, таким образом, по факту, официальная картотека должна была быть открыта именно с 16.08.2017 (по счету 47418).

Фактически проблемы с платежеспособностью в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела (заявление в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВКЛогистик" ФИО17 вх. N 2958/2 от 31 08.2017).

Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб. Платежное поручение N 182 не было исполнено и менеджером банка было дано указание отозвать платеж.

Клиентом были сформированы новые платежные поручения N 187 на сумму 486 000,00 руб. и N 186 на сумму 571 000,00 руб.

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре). Жалоба ООО "АВК Логистик" включена в акт проверки ЦБ РФ от 06.09.2017 г. N А1К-И25-10-14/2171 ДСП.

Скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов - физических лиц в ЦБ РФ: ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ.

Так, в частности, ФИО18 в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу. Согласно прилагаемой справке по о выплате ей страхового возмещения у нее в Банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Из претензии, направленнои? в адрес Председателя правления АО «РМБ» Банк от главного бухгалтера ООО «Как часы» вх. No 2862 от 25.08.2017 следует, что платежные поручения от 09.08.2017 No 307 на сумму 1 159 305 руб. и No 321 на сумму 901 906,60 руб. не были исполнены и впоследствии были отозваны. Далее, 15.08.2017 были сформированы и отправлены новые платежные поручения с назначениями платежеи? «для оплаты налоговых сборов» и «для выплаты заработнои? платы». На момент предъявления претензии платежные поручения также не были исполнены и имели статус «в обработке», что является невыполнением требовании? Положения Банка России No579-П (п. 4.7.1. Раздела 4).

Также претензиеи?, направленнои? в адрес Председателя правления АО «РМБ» Банк от генерального директора ООО «АВК-Логистик» ФИО17 вх. No 2958/2 от 31.08.2017, подтверждается, что общество сформировало и направило платежные поручения от 09.08.2017 No 182 на сумму 2 257 100 руб., No 183 на сумму 84 000 руб., No 184 на сумму 85 000 руб., No 185 на сумму 104 000 руб. Платежное поручение No182 не было исполнено и менеджером Банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения No187 на сумму 486 000 руб. (денежные средства получены контрагентом Клиента) и No 186 на сумму 571 000 руб. (денежные средства возвращены на расчетныи? счет Клиента, плате?ж не исполнен). Таким образом, Банк не исполнил обязательства перед Клиентом в полном объеме.

Правовые позиции, содержащиеся в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, указывают, что при оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику, а не факт наличия выписки по счету N 47418.

Таким образом, сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая легко подтверждается выпиской по балансовому счету Банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка (в данном случае это жалобы клиентов).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления N 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счетах перечисленных выше физических и юридических лиц, в том числе ЗАО «Мультимедиа Холдинг», а затем и на счете ООО «Управляющая компания РКК» на общую сумму 381 180 551,84 руб., требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьеи? 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании? всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требовании? кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собои? право на получение денежных средств от ООО «Управляющая компания РКК» в качестве оплаты по кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требовании? кредиторов должника.

На основании кредитного договора Банк предоставил ООО«Управляющая компания РКК» кредит на срок до 31.12.2023. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору были исполнены в период с 16.08.2017 по 29.08.2017, то есть досрочно.

При этом на момент совершения сделок Банк не исполнял поручения иных кредиторов.

К моменту совершения сделки информация о финансовых проблемах в Банке была публичнои?, о чем свидетельствуют жалобы клиентов - физических лиц на саи?те Банки.ру. Реи?тинговое агентство Moody's Investors Service 07.06.2017 понизило реи?тинги Банка: долгосрочные реи?тинги депозитов в национальнои? и иностраннои? валюте — до «Саа2» с «ВЗ» с изменением прогноза со «стабильного» на «негативныи?», базовую и скорректированную базовую оценку кредитоспособности — до «саа2» с «BЗ», долгосрочную оценку риска контрагента — до «Caa1(cr)» с «B2(cr)», краткосрочные депозитные реи?тинги подтверждены Банку на уровне «Not Prime», краткосрочная оценка риска контрагента — на уровне «Not Prime», общии? прогноз по реи?тингам Банка ухудшен со «стабильного» до «негативного».

12.07.2017 реи?тинговое агентство Moody's Investors Service отозвало реи?тинги Банка.

Также судами учитено, что физические лица не обосновали необходимость досрочного истребования денежных средств со вкладов и предоставление их в пользу компании, взаимоотношении? с которои? ранее они не имели. В свою очередь ЗАО «Мультимедиа холдинг» не обосновало необходимость привлечения заемных средств у такого большого количества физических и юридических лиц, взаимоотношении? с которыми ранее не имело, а ООО «Управляющая компания РКК» не обосновало экономическую целесообразность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного суда правомерно сделали вывод о несовершении спорных сделок в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

При этом, разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежеи? к обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, в силу положении? статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленнои? Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовои? стоимости активов должника, к обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемых сделок было досрочно погашено обязательство по кредитному договору за счет денежных средств физических и юридических лиц, которые не могли распорядиться своими денежными средствами иным способом из-за неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, спорные сделки правомерно не были признаны совершенными в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, одновременно учитывая обстоятельства их возможного непревышения их одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи? правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи? правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В силу разъяснении?, изложенных в абзаце 2 пункта 87 Постановления Верховного Суда России?скои? Федерации No 25, к сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи? правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления Верховного Суда России?скои? Федерации No 25, прикрываемая сделка может быть также признана недеи?ствительнои? по основаниям, установленным Гражданским кодексом России?скои? Федерации или специальными законами.

Совершая в преддверии банкротства Банка спорные сделки стороны преследовали цель прекратить обязательства Банка перед ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «МС-Макс Раша», ООО «Продюсерскии? Центр «Простые вещи», Никитинои? И.Л., ФИО4, ФИО13, ФИО5, ООО «Неоланда», Комковои? И.В., Брусиловои? Е.А., ООО «Продюсерскии? Центр ФИО12», ООО «ДЖЕМ», ООО «СТТК», ООО «Ультра продакшн», ООО «Национальная служба новостеи?», ООО «СТАИ?Л МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «КЛАССИК РОК», то есть фактически названные лица распорядились денежными средствами на своих счетах путем гашения кредита ООО «Управляющая компания РКК», не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьеи? 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Прямым последствием признания недеи?ствительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству. В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащии? способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случаи? банкротства последнего.

Добросовестныи? и разумныи? кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требовании? в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношении? исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностеи? на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 14.06.2016 No 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

 Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недеи?ствительнои?, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения даннои? сделки (абзац первыи? пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требовании?. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которои? в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие основании? для их прекращения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем обособленном споре в качестве последствии? недеи?ствительности сделок подлежит, в частности, восстановление АО «РМБ» Банк в правах кредитора по договорам поручительства и договору ипотеки (залоге недвижимого имущества).

В отношении заявлении? участвующих деле лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковои? давности следует отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованию о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки.

В силу разъяснении?, изложенных в пункте 32 Постановления No 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании? для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующеи? процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии? временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражныи? управляющии? знать о наличии основании? для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющии? мог, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковои? давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязании? и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее, временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк назначена 04.09.2017, банкротом должник признан решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017. С рассматриваемым рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании оспариваемых сделок недеи?ствительными конкурсныи? управляющии? обратился 28.08.2018, то есть в течение срока исковои? давности.

После привлечения к участию в деле третьих лиц, конкурсному управляющему стало известно о наличии иных сделок должника, предшестовавших оспариваемой им сделке.

Поскольку конкурсным управляющим было установлено, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на транзитное движение денежных средств, он уточнил свои требования (26.04.2019), заявители кассационных жалоб были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитои? нарушенного права срок исковои? давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Так, изначально конкурсныи? управляющии? должника указывал на причинение вреда кредиторам Банка именно оспариваемои? сделкои? ООО «Управляющая компания РКК» по досрочному погашению кредитных обязательств. После же привлечения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по ходатаи?ству ЗАО «Мультимедиа холдинг» в качестве соответчиков физических и юридических лиц конкурсныи? управляющии? уточнил свои требования.

Требования конкурсного управляющего оставались неизменными на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде. Следовательно, ссылку заявителей на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ходатайства о прекращении производства в том числе по кассационной жалобе нельзя признать верными и обоснованными.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковои? давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Что касается требования о признании оспариваемых банковских операции? ничтожными сделками суд приходит к следующим выводам.

В силу положении? статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои?(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом вся цепочка сделок совершена менее, чем за месяц до введения временной администрации должника.

С учётом изложенного, судами были обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

                                                                                              Д.В. Каменецкий