АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57813/2024

10 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57813/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 846 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024 (в судебном заседании 10.06.2025),

от ответчика посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2024 (в судебном заседании 26.06.2025 участвовала лично).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с требованием о взыскании 132 277 руб. 82 коп. долга за период с сентября 2021 года по май 2024 года, а также пени в размере 47 568 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 06.10.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также 13 992 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке,  назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2025.

19.02.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.03.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены.

10.04.2025 в суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки доводов ответчика.

02.06.2025 в суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025

К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами). 

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 132 277, 82 руб. по состоянию на 03.10.2024, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по май 2024 года.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указал на следующие обстоятельства.

По спорному периоду ранее истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности с ответчика (за сентябрь 2021 года - вынесено решение по делу №А60-31916/2022, за январь 2023 - вынесено решение по делу №А60-27653/2024, октябрь 2021 года – рассматривается дело №А60-24015/2024, период ноябрь 2021-апрель 2023 года - дело №А70-18608/2024. 

Ответчик произвел контррасчет задолженности, пояснил, что оплата услуг произведена ответчиком в спорный период в полном объеме.

По смыслу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023.

Полагая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в объеме большем, чем это установлено договором, истцом не представлено, ответчик полагает требования истца необоснованными.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между региональным оператором и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0007000175 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Из условий договора следует, что стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как пояснил истец, с 01.08.2021 по 31.05.2024 начисления по договору производились по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь объекта 177,5 кв.м.

После того, как ответчик проинформировал регионального оператора о наличии двух помещений, расположенных по данному адресу, представив два договора аренды, - площадью 177, 5 кв.м и 180,8 кв.м, истцом был оформлен договор № ТО02КО0007000698 на период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в отношении объекта площадью 180,8 кв.м. 

Необходимость оформления указанного договора истец объяснил тем, что задолженность по договору № ТО02КО0007000175, исходя из площади помещения 177,5 кв.м, в спорный период была просужена.

ООО «Элемент-Трейд» при этом, после получения от истца договора № ТО02КО0007000698 от 21.06.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО, направило свои возражения, указав, что между сторонами заключен и действует Договор от 01.01.2019 № ТО02КО0007000175, соглашение о расторжении которого сторонами не было подписано.

С 01.06.2024 начисления по объекту, общей площадью 358,3 кв.м начисляется в рамках договора № ТО02КО0007000175, между сторонами было заключено дополнительное соглашением №115.

Ответчик последовательно в ходе судебного заседания пояснял, что вывоз ТКО с объекта по адресу: 

<

...> осуществляется исключительно на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0007000175. 

Согласно пункту 2 Договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к Договору. 

К Договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми утверждались объемы и места (площадки) накопления ТКО в отношении магазинов «Монетка». 

Договор № ТО02КО0007000698 ответчиком не подписан, оформление данного договора, по мнению ответчика, связано исключительно с действиями истца, который, будучи осведомленным о нахождении по спорному адресу двух объектов, в ходе рассмотрения судами споров по взысканию задолженности по договору № ТО02КО0007000175, не реализовал право на уточнение требований.

Представитель ответчика дополнительно пояснял, что при рассмотрении дел А60-24015/2024, А60-68217/2024 между теми же сторонами по взысканию неустойки за несвоевременную оплату услуг по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № ТО02КО0007000175 за октябрь 2021 года – февраль 2024 года ООО «ТЭО» предоставило расчет задолженности, из которого следует, что по объекту 

<

...> расчет стоимости услуг производится исходя из площади 180,80 кв.м.+177,5 кв.м (представлен расчет задолженности по договору № ТО02КО0007000175, направленный в материалы рассматриваемых судом дел, в котором указан объект: 

<

...> кв.м + 177,5 кв.м).

 Таким образом, все расчеты за услуги по обращению с ТКО по объекту 

<

...> должны производится, по мнению ответчика, по договору № ТО02КО0007000175 от 01.01.2019. 

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что истцом реализовано право обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору № ТО02КО0007000175 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу объекта: 

<

...>.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по оказанию услуг в спорный период (которые в том числе, находились в производстве суда в период рассмотрения настоящего дела) истец, достоверно зная о наличии в пользовании ответчика помещения площадью 180,8 кв.м,  с учетом заключенного с ответчиком единого договора на оказание услуг № ТО02КО0007000175 от 01.01.2019, не был лишен возможности заявить об уточнении требований.

Суд полагает, что разделение денежного требования на части (в данном случае по площади помещений в одном объекте), не может являться основанием возникновения нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Последовательное взыскание задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с ТКО по адресу объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии действующего договора № ТО02КО0007000175 от 01.01.2019, а также с учетом разрешенных / находящихся на разрешении споров по взысканию задолженности по договору по данному объекту в спорные периоды, по причине заблуждения истца либо несвоевременного оформления дополнительных соглашений по площади объектов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                С.А. Курченко