ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7337/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2018

арбитражного управляющего ФИО3

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-7337/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО4 (дата рождения: 23.10.1956; место рождения: г.Ярославль; адрес регистрации: 150065, 

<

...>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 059- 144-045-57, ИНН 

<

***>) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4; в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу № А82-7337/2019 в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5; в указанном части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредитора ФИО5, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу № А82-7337/2019 оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что суд, установив, что  при получении займа в ООО МКК «Капитал Актив плюс» в заявлении-анкете должником указаны недостоверные сведения о своем доходе, а именно: совокупный размер дохода в месяц - 15 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что должник имеет доход в виде пенсии в размере 8 114,64 руб., не учел совокупный размер дохода должника на момент заключения договора займа. Договор потребительского займа №Л110918-01 с ООО МКК «Капитал Актив плюс» был заключен с должником 11 сентября 2018 года. Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица за 2018 год № 1152 от 08.11.2018 на момент заключения договора займа должник была трудоустроена в АО «ЯрГЭТ» со среднемесячным доходом 9 848, 95 руб. Таким образом, с учетом пенсии совокупный размер дохода должника на момент заключения договора займа составил 17 963, 59 руб. Указанный совокупный размер дохода должника на момент оформления всех обязательств позволял первое время осуществлять ежемесячные платежи по кредитам и займам. Должник при взятии на себя обязательств также рассчитывала на помощь проживающего вместе с ней сына, ФИО6, который является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 11 962,51 руб. К дате возврата займа денежными средствами должник не всегда располагала, в связи с чем, должнику приходилось многократно продлевать договоры, путем перезаключения новых, уплачивая каждый раз проценты по ним полностью или частично. Должник предоставила в суд копию заявления ФИО5 о вынесении судебного приказа, а также копию судебного приказа. В связи с неполучением должником отзыва от конкурсного кредитора ФИО5, должник была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, предоставив свои письменные возражения на позицию кредитора, что могло привести к принятию судом неправильного решения по делу. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поведение должника свидетельствуют о последовательном наращивании суммы долга перед кредиторами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.06.2020. 

В судебном заседании 04.06.2020 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 изложил устную позицию, поддержал позицию заявителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

ФИО4  в жалобе выражает несогласие с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 заявил возражения против освобождения ФИО4 от освобождения обязательств, ссылаясь на ее недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности, сокрытии от кредиторов информации, в том числе при получении денежных средств, о наличии иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита в ООО МКК «Капитал актив плюс».

ФИО4 при оформлении кредитного договора в сентябре 2018 года в ООО МКК «Капитал актив плюс» указала в заявлении-анкете совокупный доход в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в указанный период являлась получателем пенсии по старости, размер которой составлял 8 114,64 руб. в месяц (т.2 л.д. 40). 

При этом на дату оформления спорного кредита ФИО4 была трудоустроена в АО «ЯрГЭТ» и имела дополнительный источник дохода в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составлял 9 848,95 руб. (с учетом удержания и выплаты НДФЛ), что подтверждается приобщенной к делу справки 2-НДФЛ от 08.11.2018 № 1152 (л.д. 52 т. 1).

Факт трудоустройства должника в данный период также подтверждается сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 38 т. 1) об отчислении указанным работодателем страховых взносов на страховую часть пенсии должника. 

Таким образом, раскрытая заемщиком в заявлении-анкете информация о совокупном доходе соответствовала действительности, поскольку на дату оформления кредита и составления анкеты должник имела совокупный официальный доход в размере 17 963,59 руб. (8 114,64 руб.+ 9 848,95 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении должником недобросовестных действий (предоставление недостоверных сведений) при оформлении кредита материалами дела не подтверждается.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика (трудовые отношения с АО «ЯрГЭТ» расторгнуты в ноябре 2018) влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Строка о наличии у заемщика иных кредитных обязательств в заявлении-анкете отсутствует; сведений о запросе банком кредитной истории ФИО4 в материалы дела не представлено.  

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены какие-либо противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

При обращении ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве представлен список кредиторов должника, в котором указана задолженность перед первоначальным кредитором - ООО МКК «Капитал Актив плюс» по договору займа № Л110918-01 от 11.09.2018  в размере 41 618,75 руб., в том числе: задолженность – 35 159,92 руб., штрафы, пени, иные санкции -  6 458,83 руб. (т.1 л.д. 27); а также судебный приказ от 23.04.2019 по делу №2-601/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в общей сумме 55 190,58 руб. и заявление ФИО5 на выдачу судебного приказа (т.1 л.д. 162, 163). 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенная финансовым управляющим, показала, что сделки, требующие оспаривания, отсутствуют. 

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния сторонами не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО4 не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены и признаются необоснованными.

О времени и месте разбирательства по делу должник была уведомлена надлежащим образом.

Ненаправление кредитором ФИО5 отзыва на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не исключало возможность ознакомления должника с материалами дела до судебного заседания и обеспечения явки представителя  в процесс для дачи пояснений и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у суда каких-либо препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 23.01.2020 в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-7337/2019 в части неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 отменить.

Применить в отношении ФИО4 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО4  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 05.02.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева