﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2028/2021-АК

г. Пермь

22 апреля  2021 года

Дело № А60-30818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца, ООО «Юнимикс-Урал» - Яшин М.П., представитель по доверенности  от 10.01.2021, удостоверение;

от ответчика, представитель не явился;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года

по делу № А60-30818/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» (ИНН 6671447567, ОГРН 1146671006448) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193) 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» (далее – истец, ООО «Юнимикс-Урал») обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (далее – ответчик, ООО «Высотка Промгрупп») 9 476 596 руб. 91 коп., в том числе          5 656 136 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиям договора №019 от 10.08.2018, а также 3 820 460 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2014 по14.11.2016 (по представленному расчету – с 28.08.2018 по 13.01.2020), с продолжением ее начисления с 14.01.2020 до дня фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, указывает, что приобретал товар на условиях более высокой цены, но с отсрочкой платежа 30 дней, поэтому расчет неустойки является некорректным, истцом при расчете суммы долга не учтен платеж на сумму 250000 руб. ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Истец ходатайствовал об увеличении цены иска на 1 604 612 руб. 95 коп. в части неустойки за счет продления периода ее начисления до 16.12.2020. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» взыскано       5 634 949 руб. 57 коп. основного долга, 2 817 474 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2018 по 16.12.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % в день, начиная с 16.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также 70 883 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные №№ 772 от 12.03.2019, 1390 от 01.05.2019, 430 от 04.05.2019, 2529 от 15.07.2019, 2545 от 16.07.2019, 2566 от 17.07.2019, 2631 от 20.07.2019, 2764 от 28.07.2019 не имеют подписи и расшифровки подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика, следовательно, не подтверждают факт передачи товара последнему. Ответчик отмечает, что в качестве подтверждения поставки по вышеуказанным накладным истцом представлена копия акта сверки, между тем оригинал для ознакомления не представлен.  Ссылка суда на тот факт, что сумма долга подтверждена представленным истцом актом сверки, не состоятельна в силу того, что акт сверки без подписи, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, не подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга; к числу первичных учетных документов акт сверки не относится, Ответчик также не согласен с размером долга, в связи с тем, что суд не учел платеж в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 953 от 29.05.2020; данная оплата произведена в счет погашения долга в рамках договора поставки № 019 от 10.08.2018, следовательно, сумма долга должна быть уменьшена на 250 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №019 от 10.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется на основании поступившей от покупателя заявки поставить продукцию, наименование которой, ассортимент и цена указаны в спецификации (приложение №1), и доставить ее своим автотранспортом покупателю либо иному указанному покупателем третьему лицу, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленную по заявке покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату стоимости заказной продукции и стоимости автотранспортных услуг поставщика по доставке покупателю (получателю), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в соответствии с направленной в адрес поставщика заявкой и/или счета на оплату, направленного в адрес покупателя.

Иная форма оплаты согласовывается сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что поставщик может осуществить поставку продукции ранее срока поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 2 банковских дней с момента поставки и оказания автотранспортных услуг и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки, в которых согласован ассортимент и стоимость поставляемой продукции при поставке продукции по предоплате и с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Товарный бетон марки В25 (М350) П3 W6-W8 при отсрочке платежа поставлялся по цене 3239 руб./3349 руб. (в зависимости по наличия или отсутствия ПМД), а согласно спецификации от 01.01.2019 – по цене 3293 руб./3405 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.08.2018 по 28.12.2019 поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документами товар общей стоимостью 5 634 949 руб. 57 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 14.01.2020 ответчику претензию.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате принятых товаров и услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность  в общей сумме 5 656 136,57 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, при этом пересмотрел период неустойки и на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 5 634 949 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства оплаты товара на спорную сумму по договору ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате принятых товаров и услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено ранее, расчет неустойки произведен и истцом за период с 28.08.2018 по 14.01.2020 в сумме в сумме 3 820 460 руб. 34 коп, за период с 14.01.2020 по 16ю.12.2020 в сумме 1 904 612 руб. 95 коп. с учетом предельного размера установленной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 2 817 474 руб. 79 коп., что составляет 50 % суммы основного долга.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

В указанной части, а также в части дальнейшего начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, решение суда также является законным и обоснованным.

В рамках доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оттисков печати ответчика в некоторых универсально-передаточных документах.

Апелляционный суд считает, что данный довод не ставит под сомнение факт поставки товара в адрес ответчика.

Доказательств, что лицо, подписавшие универсально-передаточные документы действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено. Доказательств двухстороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать УПД, ответчиком также не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации универсальных передаточных документов; принадлежность печати ответчик не оспаривает. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утрате печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Суд также обращает внимание, что договор поставки исполнялся сторонами, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика о ненадлежащем характере представленного истцом доказательства поставки товара - акта сверки взаимных расчетов. В данном акте отражены реквизиты УПД, фактически представленных в материалы дела, эти сведения соответствуют данным, указанным в этих УПД. Акт сверки содержит оттиски печатей организаций. При наличии первичных документов данный акт сверки является надлежащим доказательством, как факта поставки, так и доказательством признания ответчиком факта получения товара по УПД, которые в акте отражены.

Довод жалобы относительного того, что истцом представлена копия, а не оригинал акта-сверки, не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Акт сверки может быть представлен в виде копии, если в ходе судебного разбирательства не возникнет вопрос о его фальсификации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о фальсификации акта сверки, а также других доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежала уменьшению на платеж в размере 250 000 руб. был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, изучен судом и мотивированно отклонен. Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда в данной части, поскольку в суде было установлено, что назначение платежа не содержит ссылки на заключенный договор, реквизиты счета не соответствуют периоду спорных отгрузок.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция о том, что данный платеж не относится к предмету спора и не уменьшает сумму долга.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу А60-30818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов