ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14288/2023

Дело № А41-52792/22

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2023 года по делу № А41-52792/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» (далее - ООО «Мастердом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 812611120 от 01.06.2020 г. в размере 45 513 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 г. в размере 2 025 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу № А41-52792/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастердом» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» взыскана задолженность по договору № 812611120 от 01.06.2020 г. в размере 27 354 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 076 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 27 354 руб. 75 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 года по делу № А41-52792/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-52792/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» – без удовлетворения. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее - ООО «Либерти») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя ООО «Мастердом» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «Либерти» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А41-52792/22 в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 84-86).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявление ООО «Либерти» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО «МастерДом» на ООО «Либерти» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа. С ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Либерти» взысканы расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3 л.д. 5-7).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Факт несения ООО «Мастердом» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 30.01.2023 № 30-01-2023- Арбитр-СС-ФАС, заключенным между ООО «Мастердом» и ООО «Либерти», техническим заданием № 30-01-2023-Арбитр-СС-ФАС от 30.01.2023 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.08.2012 № 00000000001, актом от 17.03.2023 г. № 30-01-2023-Арбитр-СС-ФАС, соглашением о зачете от 07.04.2023 № 30-01- 2023-Арбитр-СС-ФАС.

При этом между ООО «Мастердом» и ООО «Либерти» заключен Договор уступки прав (цессии) № 30-01-2023-Арбитр-СС-ФАС от 07.04.2023, согласно которому право требования ООО «Мастердом» (цедента) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-52792/22 в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб., в полном объеме перешли к ООО «Либерти» (цессионарию).

Договор уступки прав (цессии) № 30-01-2023-Арбитр-СС-ФАС от 07.04.2023 не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Либерти» о процессуальной замене ООО «Мастердом» на ООО «Либерти» в части взыскания с ООО «МосОблЕИРЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 25 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом «Сибтрансавто» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

В данном случае ООО «Либерти» подано заявление о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением о правопреемстве, следовательно, оно подлежало удовлетворению в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном  Определении Верховного Суда Российской Федерации.

   Доводы заявителя о том, что ООО «Либерти» не направило заявление и приложенные к нему доказательства в адрес ООО «МосОблЕИРЦ», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства представлены  в материалы дела (т. 2 л.д. 87-88).

   Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не разместил заявление и приложенные к нему доказательства в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что ООО «МосОблЕИРЦ» знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции и могло заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

            Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МосОблЕИРЦ» не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

            Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

            Доводы заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023 № 30-01-2023- Арбитр-СС-ФАС, заключенный между ООО «Мастердом» и ООО «Либерти», со стороны ООО «Мастердом» подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ООО «МосОблЕИРЦ» по возмещению судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в первую очередь значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судом, факт несения ООО «Мастердом» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

            Доводы заявителя о том, что Договор уступки прав (цессии) № 30-01-2023-Арбитр-СС-ФАС от 07.04.2023 и соглашение о зачете от 07.04.2023 № 30-01- 2023-Арбитр-СС-ФАС являются недействительными, поскольку совершены в период конкурсного производства без согласия кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительнымы. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является штатным работником ООО «Либерти», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела приказу о приеме на работу (т. 2 л.д. 91).

Иные доводы заявителя в части недоказанности наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «Либерти», полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Либерти» на подписание приказа, выдачи доверенности на имя ФИО2 непосредственно арбитражным управляющим ООО «Мастердом» и  отсутствии у ООО «Либерти» права на оказание юридиче ских услуг в арбитражном суде, не имеют правого значения и не опровергают выводы суда первой инстанции, при том, что реальность оказанных представителем ФИО2 юридических услуг подтверждена материалами дела.

   Доводы заявителя со ссылкой на интернет-сайты с указанием стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность  взысканных судом расходов, поскольку на данных интернет-ресурсах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

            Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем не представлено.

            Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-52792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1