АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

24 апреля 2024 года                                                                                Дело № А22–397/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 397 592 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон: никто не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «Городовиковская районная больница.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически поданную холодную воду по договору № 30 на отпуск холодной (технической) воды от 19.04.2024 в размере 397 592 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить сумму государственной пошлины.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 30 на отпуск холодной (технической) воды ИКЗ 222080190057108010100100040003600244 (далее – Договор), по условиям которого истец осуществляет подачу холодной (технической) воды Абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения, а Абонент оплачивать объемы (количество) потребленной воды.

В соответствии с п. 4 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). С 01.01.2022 по 30.06.2022 стоимость 1 куб.м. воды составит 68,08 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 стоимость 1 куб.м. составит 70,25 руб. 

Истец обязательства по договору исполнил.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность за фактически поданную холодную воду в размере 397 592 руб. 80 коп.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая финансовое положение ответчика как бюджетного учреждения, а также его социальную значимость для населения, суд полагает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 за фактически поданную холодную воду по договору № 30 на отпуск холодной (технической) воды от 19.04.2024 в размере 397 592 руб. 80 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                       Хазикова В.Н.