АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1323/23

г. Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело № А50-13565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «ЖУК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 по делу № А50-13565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

– общества «ЖУК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

– акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № 1624).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЖУК» о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 18.07.2018 № 94/ВДГО за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 475 638 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 18.07.2018 № 94/ВДГО за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 9452 руб. 14 коп., задолженности по договору о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 за периоды апрель, август 2021 года в сумме 134 197 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 01.04.2021 № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, в сумме 7285 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 609 835 руб. 55 коп., неустойка в сумме 16 711 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 745 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 496 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, общество «ЖУК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств,  неполное исследование имеющих значение для дела  обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что требуемый истцом размер оплаты, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует объему проведенных работ, поскольку отсутствовал доступ в значительное количество квартир, расположенные внутри помещений ВДГО не было проверено, контрольная опрессовка избыточным давлением воздуха и продувка газопровода не производилась.

Общество «ЖУК» обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об ознакомлении с письменными пояснениями истца и представленными им документами, которые были представлены непосредственно в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Пермь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществами «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и «ЖУК» (заказчик) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 18.07.2018 № 94/ВДГО (далее – договор № 94/ВДГО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных жилых домов (приложение № 1 к договору № 94/ВДГО). 

Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение № 2 к договору № 94/ВДГО). 

Согласно пункту 4.2 договора № 94/ВДГО расчет стоимости услуг определяется в соответствии с Прейскурантом общества «Газпром газораспределение Пермь».

Обществами «Газпром газораспределение Пермь» и «ЖУК» с 01.04.2021 подписано соглашение о расторжении указанного договора. 

Также между обществами «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и «ЖУК» (заказчик) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 (далее – договор № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021) (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных жилых домов (приложение № 1 к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021). 

Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение № 2 к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 расчет стоимости услуг определяется в соответствии с Прейскурантом общества «Газпром газораспределение Пермь». 

В последующем между обществами «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и «ЖУК» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту газопровода, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, д. 20 (замена крана на вводе). 

Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ по указанному адресу составила 10 681 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора № 94/ВДГО общество «Газпром газораспределение Пермь» в период с октября по декабрь 2020 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖУК», что подтверждается письмами от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 03.12.2020.

Во исполнение условий договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 общество «Газпром газораспределение Пермь» в апреле и августе 2021 года также оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖУК», что подтверждается письмом от 08.09.2021, а также актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 20266  к дополнительному соглашению от 09.08.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 475 638 руб. 35 коп. по договору № 94/ВДГО, а также в сумме 134 197 руб. 20 коп. по договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания  истцом ответчику в периоды с октября по декабрь 2020 года, апрель, август 2021 года услуги по ТО ВДГО многоквартирных домов, учитывая отсутствие доказательств  полной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили  исковые требования о взыскании с  общества «ЖУК» задолженности по договорам № 94/ВДГО, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 в заявленном размере.

 Отклоняя доводы общества «ЖУК», суды обоснованно исходили из следующего. 

 Пунктом 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  (далее – Правила  № 410) установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами.

Согласно пункту 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Утверждение минимального перечня на законодательном уровне направлено на обеспечение безопасности газоснабжения (для сохранения жизни и здоровья людей), а потому никак не может зависеть от волеизъявления управляющей компании, как заказчика услуг, и не предусматривает возможность выбирать заказчику те или иные виды работ

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410.

Судами установлено, что договоры № 94/ВДГО, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 в пунктах 1.2 содержат минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410. Расчет стоимости услуг по каждому дому и график проведения ТО ВДГО является неотъемлемой частью договоров и подписаны сторонами без замечаний. Следовательно, стороны договорились о цене договора и объемах услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

В силу пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. 

Факт выполнения истцом работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем подтверждается наряд-допусками, утвержденными ГОСТ Р 54983-2012 (Приложение А). Пунктом 6 наряд-допусков определена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ по ТО ВДГО, в том числе проведение контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования.

Кроме того, выполнение работ подтверждается подписями состава бригады по проведению работ и заключением руководителя по окончании газоопасных работ. При этом, данный вид работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств (пневматическое испытание газопроводов избыточным давлением воздуха) на нем не зависит от доступа во все жилые помещения, о чем заявляет ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договоров на ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по ТО ВДГО, для чего заказчик направляет собственникам (пользователям) газифицированных помещений многоквартирного дома предварительное уведомление о проведении планового ТО ВДГО любым способом, обеспечивающим его получение и позволяющим достоверно установить его получение, а также информирует собственников (пользователей) помещений о последствиях недопуска исполнителя в занимаемое помещение для проведения ТО ВДГО.

Кроме того, из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком указанной обязанности, при отсутствии доказательств того, что отсутствие доступа во все жилые помещения препятствует проведению работ в полном объеме, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом и не является основанием для отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг. 

 С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, а доводы об их невыполнении являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 по делу № А50-13565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова