ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ГК «АСВ» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Измерение» - не явился

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ГК «АСВ»

на определение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ГК «АСВ» о признании сделки недействительной – выдача наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Измерение» в размере 2 377 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Региональный банк развития»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде выдачи наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Измерение» (далее – ООО «ПТЦ «Измерение») в размере 2 377 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 09.11.2015 с расчетного счета N 4070281000000000000982 ООО «ПТЦ Измерение» через кассу ПАО АКБ «РБР» произведена выдача наличных денежных средств - заемные средства по договору б/н от 09.11.2015 на сумму 2 377 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и изменить определение суда первой инстанции либо принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка его доводам о неисполненных поручениях других клиентов ПАО АКБ «РБР», полученных ранее оспариваемой сделки, а также иным доказательствам, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения ООО «ПТЦ Измерение» перед другими клиентами банка. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции должник являлся неплатежеспособным, что было установлено судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР».

Кроме того конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что по распоряжению ООО «ПТЦ Измерение» № РБР-88/05-16 от 30.05.2016 по его банковскому счету были совершены исправительные проводки за 09.11.2015 на сумму 2 377 000 руб. 00 коп., в результате чего денежные средства, ранее списанные по оспариваемой сделке, были восстановлены на счете ООО «ПТЦ Измерение» и включены в реестр требований кредиторов должника.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

По правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее-Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как по смыслу указанных положений, так и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, основной целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу должника, в частности, путем применения последствий недействительности сделки.

Между тем в кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит довод, который впервые был изложен в апелляционной жалобе, о том, что в результате исправительных проводок по банковскому счету ООО «ПТЦ Измерение» последствия оспариваемой банковской операции были аннулированы еще до обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении прав, которые конкурсный управляющий полагал нарушенными оспариваемой сделкой, необходимость оказания судебной защиты путем оспаривания сделки отсутствует. 

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, настаивающего на том, что в материалы обособленного спора им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника и наличие неисполненных платежных документов других клиентов ПАО АКБ «РБР», которые не были надлежащим образом оценены судами, не опровергают правильности вывода судов по существу заявления об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: О.Н. Савина 

С.А. Закутская