ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49513/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 года

15АП-17178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2019;

от ответчика – директор ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косьминой А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу № А32-49513/2018

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО "Пятый Фасад Юг"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый фасад Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1532894 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19843 руб. 64 коп.

Решением от 08.08.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания договора поставки с ответчиком. В ходе судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 нанесены с помощью одного и того же штампа факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4 Заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Поскольку факт передачи товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные ответчиком документы, подтверждающие передачу товара стоимостью 1532894 руб. 88 коп., являются сфальсифицированными. Данные документы не могли быть подписаны факсимиле в соответствии с приказом об использовании факсимиле, поскольку сумма по документам составляет более 500000 рублей. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что оттиск печати штампа факсимиле подписи и оттиск печати истца не соответствуют представленным свободным и экспериментальным образцам. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что истец не оспаривал подписание договора поставки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что товар был доставлен по адресу: 

<

...>, тогда как договором был предусмотрен иной адрес доставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании счета на оплату № 359 от 19.09.2018 перечислило  ООО «Пятый фасад Юг» платежными поручениями № 877 от 20.09.2018 и № 878 от 20.09.2018 денежные средства в общей сумме 1532894 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 14-15). 

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата за профнастил согласно счету № 359 от 19.09.2018».

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «Пятый фасад Юг» по передаче товара на перечисленную сумму предварительной оплаты, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В обоснование своих возражений ООО «Пятый фасад-Юг» представило в материалы дела договор № 359 на поставку продукции от 19.09.2018, товарную накладную № 288 от 21.12.2018, а также товарно-транспортную накладную № 288 от 21.12.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено о фальсификации товарной накладной № 288 от 21.12.2018 и товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018, в связи с чем судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы (определение от 25.04.2019). Проведение экспертизы поручено эксперту РЦСЭ ФИО5 

Согласно выводам эксперта (заключение № 0231/Э от 23.05.2019 – т. 2 л.д. 1-47), подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 112), товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 113) и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 109-111) нанесены непосредственно на документы штемпельной краской синего цвета при помощи рельефного клише, то есть выполнены не рукописным способом, а штампом факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4.

Подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018 года (т. 1 л.д. 112), товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 года (т. 1 л.д. 113) и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 109-111) нанесены при помощи одного и того же штампа факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4

Оттиски штампа факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 нанесены не штампом факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4, свободные и экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование.

С учетом выводов эксперта о том, что подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 нанесены при помощи одного и того же штампа факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4, а также с учетом того, что ФИО4 не оспорено подписание договора поставки от 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлинности представленных товарной накладной и товарно-транспортной накладной, поскольку данные документы подписаны аналогичным способом с договором.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не признавал факт заявления договора от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в аудиопротоколе судебного заседания от 08.04.2019, в котором участвовала лично ФИО4, были даны пояснения о том, что данный договор заключен сторонами.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель - представитель транспортной компании, непосредственно осуществлявший доставку товара на объект ФИО4 Свидетель подтвердил, что со своей стороны полностью выполнил обязательства по доставке товарно-материальных ценностей. Разгрузка осуществлялась по указанному для доставки адресу, и сомнений подписанные документы не вызывали, товар отгружался в адрес истца двумя рейсами - манипулятором.

Относительно того, что доставка осуществлялась по иному адресу, не предусмотренному в договоре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО «Пятый фасад-Юг» о том, что товар доставлялся на строящийся объект, въезд на объект был со стороны ул. Ростовское шоссе, вглубь строящегося микрорайона в сторону ул. Московская. В настоящее время строительство объекта окончено, объекту присвоен адрес: ул. Ростовское шоссе, 26/1 (т. 2 л.д. 120).

Судом апелляционной инстанции истребованы у ООО «Пятый фасад-Юг» доказательства наличия спорного товара и документы складского учета.

ООО «Пятый фасад-Юг» представлены универсальный передаточный документ от 21.12.2018 о закупке спорного товара у ООО «РБУ Продукт (т. 2 л.д. 116), доказательства хранения товара на складе (т. 2 л.д. 114-115).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 В материалы дела представлена книга учета доходов и расходов за 2018 год, в которой не отражена спорная поставка, а также договор подряда, заключенный с ФИО6 (т. 2 л.д. 124-127), акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018 (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно указанным документам ФИО4 выполнены работы по устройству профнастила на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2019 представитель истца пояснил, что работы выполнялись с использованием материалов, предоставленных заказчиком работ. После истребования судом апелляционной инстанции доказательств передачи в работу давальческого материала, представитель ФИО4 представил в материалы дела договор поставки от 17.09.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 на сумму 1050000 рублей. 

Однако, документы, подтверждающие передачу ФИО4 товара, необходимого для выполнения работ по названному выше договору подряда, заявителем жалобы не представлено. 

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что на перечисленную сумму денежных средств ООО «Пятый фасад-Юг» передало индивидуальному предпринимателю товар в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2018 по товарной накладной от 21.12.2018 и товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 является обоснованным. Оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с приказом от 10.01.2018 использование факсимиле подписи ФИО4 допускается только при подписании договоров на сумму не более 500000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный приказ является внутренним документом предпринимателя, доказательств ознакомления с порядком использования факсимиле подписи ООО «Пятый фасад-Юг» в дело не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу № А32-49513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.