АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17118/2018

г. Ставрополь

12  ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314265112700470, ИНН 

<

***>, п. Свободы, г. Пятигорск Ставропольского края, о взыскании 1 056 408 руб. неосновательного обогащения, 54 658  руб. 27 коп. процентов, а также процентов начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, 24 111 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Кавказ»,  (далее - ООО «ВЦ «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 056 408 руб. неосновательного обогащения, 54 658 руб. 27 коп. процентов, а  также процентов начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, 24 111 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении  судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования поддержал. Вместе с тем в своем ходатайстве истец указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами просит считать с 30.12.2017 по 11.09.2018 и с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга. Приобщил в материалы дела  товарную накладную от 30.11.2017 № 12 с выпиской по операциям на счете ООО «ВЦ «Кавказ» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017. 

Суд принял уточнения периода, за который  подлежат  взысканию  проценты, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрашиваемые  документы не представил.  

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее– Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО «ВЦ «Кавказ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки № 01-11/2017, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара. Наименование, цена, количество, сроки поставки  товара указываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму  3 980 592 руб.

Факт поставки товара на сумму 3 980 592 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной  от 30.11.2017 № 12.

ООО «ВЦ «Кавказ» платежными поручениями от 17.11.2017 № 000281, от 17.11.2017 № 000282, от 17.11.2017 № 000283, от 20.11.2017 № 000286, от 27.11.2017 № 000293, от 30.11.2017 № 000300, от 07.12.2017 № 000305, от 07.12.2017 № 000308, от 11.12.2017 № 000309, от 29.12.2017 № 000354 произвело оплату по договору в общей сумме 5 037 000 руб.

Истец посчитал, что произвел излишнюю уплату по договору в размере  1 056 408 руб.,  и претензией от 30.01.2018 предложил ответчику вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Указанную претензию ИП ФИО2 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 ответчиком не опровергнут и подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 000281, от 17.11.2017 № 000282, от 17.11.2017 № 000283, от 20.11.2017 № 000286, от 27.11.2017 № 000293, от 30.11.2017 № 000300, от 07.12.2017 № 000305, от 07.12.2017 № 000308, от 11.12.2017 № 000309, от 29.12.2017 № 000354, а также выпиской по операциям на счете ООО «ВЦ «Кавказ» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017. 

Судом установлено, и материалам дела не противоречит, что ООО «ВЦ «Кавказ» по договору от 13.11.2017 № 01-11/2017 произвело излишнюю уплату в размере 1 056 408 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 1 056 408 руб., а также доказательства поставки товара по договору на большую сумму, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. 

Таким образом, при отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО «ВЦ «Кавказ» в размере 1 056 408 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. 

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК  РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 658 руб. 27 коп.  за период с 30.12.2017 по 11.09.2018 и с 12.09.2018 по дату фактической  оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере  54 658  руб. 27 коп. за период с 30.12.2017 по 11.09.2018 с 12.09.2018 на сумму долга 1 056 408 руб. по день фактической оплаты по ставке  рефинансирования на день оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд  неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела письменный отзыв, однако ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, запрашиваемые  документы не представил. Суд считает, что при указанных обстоятельствах ответчиком не выполнена возложенная законом обязанность по представлению возражений на доводы истца. Указанные действия суд расценил как недобросовестное использование ответчиком предоставленных ему прав, что является недопустимым, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в связи с этим исковые требования о взыскании 1 056 408 руб. неосновательного обогащения, 54 658 руб. 27 коп. процентов за период с 30.12.2017 по 11.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2018 на сумму долга 1 056 408 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314265112700470, ИНН 

<

***>, п. Свободы, г. Пятигорск Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 056 408 руб. неосновательного обогащения, 54 658 руб. 27 коп. процентов за период с 30.12.2017 по 11.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2018 на сумму долга  1 056 408 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга, 24 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.М. Яковлев