АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40485/2018

Дело № А65-15910/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» – представителя Медведевой К.Е., доверенность от 18.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» – представителя Колосовой Н.А., доверенность от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-15910/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» (ОГРН 1081690047713, ИНН 1659084879) о взыскании 702 185,63 руб. 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 1161690070310, ИНН 1660264925).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (далее – ООО «ЮА «Астрея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» (далее – ООО «СК «СоюзСтройСервис», ответчик, заявитель) о взыскании 702 185 руб. 63 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (далее – третье лицо, ООО «ИК «Бриз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65-15910/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «СоюзСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть дело в суде первой инстанции в ином судебном составе, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № ОКС-142/17-2016 на монтаж системы кондиционирования на объекте:  «Здания АБК», по адресу г. Казань, ул. Васильченко, д. 37, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы кондиционирования на условиях проекта на объекте и совместно с генподрядчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1.).

Третье лицо работы выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актам по форме КС-2 от 31.12.2016 № 2 на сумму 373 591,30 руб., от 31.10.2016 № 1 на сумму 328 594,33 руб. и справками по форме КС-3 от 31.12.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1.

Работы ответчиком не оплачены.

Претензией от 05.04.2017 исх. № 1 третье лицо обратилось к ответчику с требованием оплатить выполненные им и принятые ответчиком работы в сумме 702 185,63 руб.

Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

10.04.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор цессии № 12 (уступки права требования) согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момент подписания настоящего договора уступки права требования к ООО «СК «СоюзСтройСервис»                          (ИНН 1659084879) за выполненные работы по договору подряда                   № ОКС-142/14-2016 на монтаж системы кондиционирования на объекте «Здание АБК», по адресу г. Казань, ул. Васильченко, д. 37 на сумму 702 185,63 руб. (семьсот две тысячи сто восемьдесят пять рублей 63 копеек) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результата работ третьим лицом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами на сумму 702 185,63 руб. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных  работ подтверждается материалами дела.

Исходя  из чего, задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом составила 702 185,63 руб.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора.

Суды  первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что  ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли также  к выводу, что доказательств оплаты по письму от 01.07.2016 и счету от 29.06.2016 № 15 ответчиком не представлено. 

При этом, приходя к такому выводу, суды  двух инстанций  оставили  без должной правовой оценки представленные ответчиком платежные  поручения о перечислении денежных  средств  ООО «Вилайн».

Из материалов арбитражного дела следует, что по договору подряда  № ОКС-142/17-2016 комплекс работ ответчиком осуществлялся на  объекте  «Здания  АБК».

Письмом от 01.07.2016 третье  лицо просило ответчика оплатить по счету от 29.06.2016 № 15  его поставщику  ООО  «Вилайн» с указанием  банковских  реквизитов, в счет договора подряда  № ОКС-142/17-2016.

Такое указание третьего лица не противоречит положениям статей 312, 313 ГК РФ.

Из положений статей 312, 313  ГК РФ и  письма  третьего лица  не следует, что  ответчик  должен был принять меры  по заявлению зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик  указывал, что он исполнил данное указание,  сославшись на платежные поручения от 04.07.2016 № 780, от 06.072016 № 785.

Судами первой и апелляционной инстанций данным платежным  поручениям  надлежащей правовой оценки  не дано.

В случае, если у судов возникли сомнения в части указания   ответчиком в платежных поручениях оплаты  по счету  от 29.06.2014 № 15,  то в данном  случае  судам необходимо  было установить  каким образом  ООО «Вилайн» зачел данные платежи за ООО «ИК «Бриз», каким  образом  сам ООО «ИК «Бриз» отразил такие платежи в своей бухгалтерской  отчетности, также установить имел ли  место счет № 15  датированный  «29.06.2014»,   были ли  между  ответчиком  и  третьем  лицом в 2014 году либо  ранее правоотношения  по объекту «Здание  АБК».

Также из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой  инстанции истец письменно заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Из протокола судебного  заседания от 13.07.2018, а также  из судебного акта  не следует, что истец  от такого  ходатайства  отказался.

В нарушение положений статьи 161 АПК РФ судом первой  инстанции указанное  ходатайство  не рассмотрено. Исходя  из положений  статей 71, 162 АПК РФ суд не вправе предразрешать судьбу  доказательств, представленных стороной спора, которые фактически оспаривает другая сторона, до принятия судебного акта по существу.  Принимая либо не принимая те или иные доказательства, давая  им оценку, суд не вправе уклоняться от рассмотрения ходатайств, заявленных участниками  арбитражного процесса.

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции  также  не устранено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным  ответчиком  доказательствам, которые, по его  мнению, свидетельствуют  об оплате задолженности по спорному договору подряда, разрешить ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке стать 161  АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и оценки  представленных сторонами доказательств и  доводов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-15910/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов