ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19715/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Скворцова С.А. (доверенность от 15.08.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23457/2017)  (заявление) обществу с ограниченной ответственностью "Детектор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-19715/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Детектор"

об изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детектор" (далее – ответчик, ООО «Детектор») об изъятии легкового автомобиля УАЗ 3163-305-01 (UAZ PATRIOT), идентификационный номер (VIN) XTT316300F1042378, модель, номер двигателя 409050*F3033549, № кузова 316300F1042378, № шасси (рамы) 316300F0525756, год изготовления 2015, ПТС 73 ОМ 624232 выдан 25.08.2015 ПАО «УАЗ».

	Решением от 24.07.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО «Детектор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

	По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства по соблюдению истцом условий, при которых право на односторонний отказ от договора является законным и обоснованным.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об отложении.

	Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явится в судебное заседание отклонено апелляционным судом, так как явка представителя не признана судом обязательной. 

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.11.2015 № 2151/15-ОБЛ, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей. 

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.11.2015 легковой автомобиль УАЗ 3163- 305-01 (UAZ PATRIOT), идентификационный номер (VIN) XTT316300F1042378, модель, номер двигателя 409050*F3033549, № кузова 316300F1042378, № шасси (рамы) 316300F0525756, год изготовления 2015, ПТС 73 ОМ 624232 выдан 25.08.2015 ПАО «УАЗ». 

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи. 

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил. Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд. 

Ответчиком (лизингополучателем) по договору лизинга допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд. Ответчик лизинговые платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга от истца к ответчику не перешло. 

По договору лизинга истец телеграммой от 28.12.2016 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей – двух платежей подряд. 

Истец просил изъять у ответчика и передать ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга. Ответчик имущество истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешение настоящего спора суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

При прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель платежи,  предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не вносил, допускал просрочку в их уплате, что, с учетом условий договора лизинга и Правил, предоставляет лизингодателю право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Истец указанное право реализовал, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

28.12.2016  ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Детектор» телеграмму №5/7159, которой уведомило о расторжении договора. Телеграмма направлена по адресу места нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (191144, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, дом 3/1, лит. А, пом. 1-Н).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

То обстоятельство, что ООО «Детектор» продолжает вносить лизинговые платежи не подтверждает действие договора.

Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга и после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», он был обязан вносить лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга согласно графику лизинговых платежей за весь период просрочки возврата. 

Обстоятельства просрочки внесения двух платежей подряд, что явилось основанием для расторжения договора, ответчиком не оспорены. Поскольку договор лизинга расторгнут, обязательства по внесению ответчиком истцу всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга не исполнено, право собственности на имущество, находящееся в лизинге, у ответчика не возникло. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2017 по делу №  А56-19715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина