СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9900/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-5805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года

по делу № А60-5805/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (ответчик) с требованием о взыскании 275 000 руб. долга по договору от 28.07.2020 №Н-186-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него сведений о договоре, на который ссылается истец, при этом в редакции договора ответчика адреса электронной почти указаны в пункте 1.4, в то время как в редакции истца такие сведения отражены в пункте 1.4 договора.

Ответчик указывает, что был лишен возможности участия в заседании суда по причине болезни представителя, в силу чего не мог представить суду доказательства и отстаивать свои права и законные интересы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи в редакции договора, представленного истцом, директором ответчика ФИО2, оценка которому будет приведена в мотивированной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Технопак-Урал» (Заказчик) и обществом «ВМ-Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор от 28.07.2020 №Н-186-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора стало выполнение комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в части взыскания задолженности по поставке товара, выполненной по договору между обществом «Технопак-Урал» с ООО «РАЙЗПАК» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 28.07.2020 № Н-186-1 целью договора стало:

1.3.1. Получение суммы задолженности от ООО «РАЙЗПАК»                         (ИНН 

<

***>) на расчетный счет Заказчика.

1.3.2. Отсутствие, либо урегулирование возможных претензий от контрагентов  ООО «ТД «ФПК» (ИНН 

<

***>) и связанных с ним компаний по учредителю АО «Уралпластик» (ИНН 

<

***>), ООО АСПЕКТ (6678051035), а также ООО «Копейский пластик» (ИНН 

<

***>) связь которых прослеживается в создании продукции для ООО «РАЙЗПАК» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:

- 200 000 руб. в качестве аванса на основании выставления счета Исполнителем в адрес Заказчика;

- остаток по договору выплачивается по факту выполнения услуг, указанных в пункте 1.3 на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату, в следующей пропорции: выполнение пункта 1.3.1 – 100 000 руб.; выполнение пункта 1.3.2 -175 000 руб.

Сумма задолженности ООО «РАЙЗПАК» была выплачена по факту вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                       № А60-47113/2020 в сентябре 2020 года.

Исполнитель осуществил регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам Заказчика, а также в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства.

Исковые требования общества «Технопак-Урал» к ООО «РайзПак» удовлетворены в полном объёме, постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2021 решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47113/2020 оставлено без изменений. Дело направлено 14.09.2021 в арбитражный суд первой инстанции. 23.09.2021 заказчик отозвал доверенности у сотрудников исполнителя. 27.09.2021 заказчик подал заявление на выдачу исполнительного листа, на основании которого было произведено полное взыскание задолженности с общества «РайзПак». В соответствии с пунктом 1.3.1 и абзацем 1 пункта 4.2 Договора данное обстоятельство является основанием для выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 100 000 руб. 

Отсутствие претензий со стороны лиц, указных в пункте 1.3.2 договора подтверждается, в том числе отсутствием в картотеке арбитражных дел исков в адрес общества «Технопак-Урал».

Также в настоящий момент урегулированы и отсутствуют возможные претензии от контрагентов ООО «ТД ФПК» и связанных с ним по учредителю компаний АО «УралПластик», ООО «Аспект», а также ООО «Копейский пластик», связь которых прослеживается в создании продукции ООО «РАЙЗПАК». Данное обстоятельство подтверждается как косвенно – отсутствием соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел, так и прямым заявлением представителя заказчика – ФИО3, сделанным им под протокол судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга в рамках дела № 2-5540/2022. Данное обстоятельство является основанием для выплаты суммы в размере 175 000 руб., обусловленной п. 1.3.1 и абз. 2 п. 4.2 Договора.

Ссылаясь, что полная стоимость услуг составляет 475 000 руб., при этом оплата произведена заказчиком лишь в размере 200 000 руб., общество «ВМ-Консалтинг» обратилось к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 275 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано оказание услуг, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их плате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции признал, что сторонами согласовано оказание услуг на условиях договора, представленного истцом, включая оплату услуг в общем размере 475 000 руб.

Апелляционный суд при этом отмечает, что сам факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Заявляя о том, что ответчик был лишен возможности участия в заседании суда по причине болезни представителя, в силу чего не мог представить суду доказательства и отстаивать свои права и законные интересы, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо осуществить представительство посредством явки руководителя юридического лица. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании, следовательно, мог представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений, а также заявить об экспертизе. Также действующим законодательством предусмотрено право стороны представить письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ), чем ответчик в настоящем случае не воспользовался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства, с учетом установления вышеуказанных обстоятельств также подлежит отклонению на основании статей 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в настоящем случае ответчик не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него сведений о договоре, на который ссылается истец, а также ссылка на неприменимость представленной истцом редакции договора (по порядку оплаты), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции учел, что фактически сторонами была согласована редакция договора, представленная истцом, что следует из анализа переписки сторон в электронной почте между адресами dir@vmc24.ru со стороны истца и newmail-2020@bk.ru со стороны ответчика.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что адреса электронной почты указаны в пункте 1.3, а не в пункте 1.4, ответчик при этом не опровергает факт принадлежности поименованного в данном договоре адреса электронной почты ответчику, в силу чего соответствующий довод подлежит отклонению.

Суд учел, что после достижения первых договоренностей, 29.07.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены проект договора на взыскание задолженности с ООО «РАЙЗПАК» (соответствует редакции, представленной Ответчиком) и проект дополнительного, содержащий дополнение к основному предмету договора в виде формулировок:

«Также Исполнитель обязуется произвести мониторинг действующей системы бухгалтерского учёта Заказчика, а также осуществить в дальнейшем ведение бухгалтерского учёта Заказчика в течение 9 месяцев при условии сохранения среднего количества хозяйственных операций Заказчика за аналогичный предшествующий период.

Дополнительно к вышеизложенным обязательствам Исполнитель участвует в переговорах с контрагентами Заказчиками, осуществляет все необходимые действия, в том числе участвует в переговорах от имени Заказчика при условии дополнительного согласования переговорной позиции с Заказчиком».

Раздел 4 договора предлагалось изложить в следующей редакции: 

«4.1. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. Оказание услуг, не указанных в разделе Первом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами и соглашениями.

4.2. В целях авансирования услуг Исполнителя Заказчик обязуется оплатить аванс по настоящему договору в размере 200 000 рублей.

4.3. Оплата услуг производится течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счёта на оплату».

Проект дополнительного соглашения был направлен с целью охвата большего перечня услуг для Ответчика, поскольку юридическая защита Ответчика требовала гораздо более системного подхода, нежели просто взыскание задолженности с одного из контрагентов.

Данное предложение было рассмотрено заказчиком (ответчиком) и им была предложена своя редакция договора ответным электронным письмом от 30.07.2020, приложением к которому стали редакция договора, представленная истцом и дополнительное соглашение, представленное ответчиком. Оплата по договору была произведена также 30.07.2020, как раз после согласования договора в редакции, предложенной истцом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, сторонами было согласовано исполнение оказание услуг на указанных истцом условиях, включая оплату услуг в общем размере 475 000 руб.

Апелляционный суд при этом отмечает, что сам факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Более того, представленная в материалы дела копия договора содержит подпись и печать ответчика.

Оспаривая на стадии апелляционного обжалования подпись ФИО4 в представленной копии договора, ответчик при этом подлинность оттиска печати не оспаривает. Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства той редакции договора, которая представлена истцом, и заверена печатью ответчика. Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 05 июля 2023 года по делу № А60-5805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева