АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7174/2021

г. Оренбург

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

  1. ФИО3, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области;

2. общество с ограниченной ответственностью «ЦНИ», г.Оренбург

  о взыскании 400 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 18.02.2020, диплом, военный билет;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 150 075 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 11.05.2021 с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения срока выдачи направления на ремонт, исходя из суммы 180 814 руб. 20 коп., начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, не превышающей суммы 219 185 руб. 80 коп., а также судебные издержки 30 00 руб. услуги представителя, 93 руб. 50 коп. почтовые расходы, 11 502 руб. госпошлина (с учетом принятых уточнений, определение от 26.10.2021).

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2021 по 12.01.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2021 по 12.01.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 в районе дома № 1/1 по проезду Северному города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  Hyundai Gets г./н.  С751АК 56RUS, принадлежащего  ФИО3,  под управлением  собственника   и   автомобиля   марки   Mercedes  Benz-C200  Komf  г./н.   O970CK56RUS, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mercedes  Benz-C200  Komf  г./н.   O970CK56RUS, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

28.01.2021 года заявитель обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» в Оренбургской области с заявлением и пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, в подтверждение чего представлено заявлением по ОСАГО Вх№ AS0406252321 от 28.01.2021.

Как указывает истец, при обращении в страховую компанию он сообщил сотруднику АО «Альфастрахование», что при оформлении документов сотрудниками полиции изъяты государственные номера ТС и СТС, а ПТС утеряно, на том основании, что автомобиль снят первым хозяином с регистрационного учета, и кроме договора купли-продажи, иных документов на транспортное средство не имеется.  В связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии (а для оформления и восстановления документов необходима процедура его для сверки кузова и двигателя автомобиля), у ИП ФИО2 отсутствует возможность предоставить автомобиль для прохождения процедуры осмотра в органах ГИБДД г. Оренбурга.

29.01.2021 страховая компания направила заявителю запрос о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

01.02.2021 обществом «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 87 600 руб.

10.02.2021 станция технического обслуживания автомобилей ООО «ЦНИ» (2-е третье лицо) отказалась от производства ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

16.02.2021 истец пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного ТС, путем направления телеграммы в адрес страховщика.

17.02.2021 по итогам повторного осмотра составлено заключение об исследовании следов столкновения, заявителю отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство (отсутствует идентификационный номер ТС, государственный регистрационный знак), а также ввиду не предоставления запрашиваемых ранее документов.

30.03.2021 заявитель направил в АО «Альфастрахование» досудебную претензию с требованием выдачи направления на ремонт.

12.04.2021 ответчиком на претензию направлен отказ в выплате в связи с не предоставлением запрошенных документов.

Полагая, что ответчик  не выполнил  обязательств перед истцом, истец обратился в суд исковым заявлением о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, а также о взыскании неустойки и судебных расходов (первоначально заявленные требования).

В процессе рассмотрения дела ввиду отказа станцией технического обслуживания автомобилей производить ремонт авто, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 180 814 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом требований до суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО (05.07.2020) не владел транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля заключен 24.01.2021. Следовательно, при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения. При направлении заявления о направлении ТС на ремонт заявителем не были приложены оригиналы договоров купли-продажи автомобиля, позволяющие сделать вывод о законном владельце ТС, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства также не были приложены. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду того, что изначально у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, а кроме того, предъявляемая санкция несоразмерна, отсутствуют доказательства негативных последствий для истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 28.01.2021 истец обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» в Оренбургской области с заявлением и пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, в подтверждение чего представлено заявлением по ОСАГО Вх№ AS0406252321 от 28.01.2021.

29.01.2021 страховая компания направила заявителю запрос о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

01.02.2021 обществом «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 87 600 руб.

10.02.2021 станция технического обслуживания автомобилей ООО «ЦНИ» (2-е третье лицо) отказалась от производства ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

16.02.2021 истец пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного ТС, путем направления телеграммы в адрес страховщика.

17.02.2021 по итогам повторного осмотра составлено заключение об исследовании следов столкновения, заявителю отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство (отсутствует идентификационный номер ТС, государственный регистрационный знак), а также ввиду не предоставления запрашиваемых ранее документов.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования (05.07.2020) право собственности на автомобиль у ФИО2 еще не возникло основано на неверном толковании норм права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

В законодательстве не содержится нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, а также норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Данными нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, тем более, что к исковому заявлению истцом приложено заявление в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Кроме того, ответчик застраховал ответственность владельца ТС, выдал страховой полис, в качестве страхователя указан ФИО2 

При рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял довод о непредставлении истцом полного пакета документов, а именно оригиналов документов, подтверждающих право собственности – договоров купли-продажи транспортного средства (в отсутствие СТС и ПТС). Выплата страхового возмещения произведена после представления в суд оригиналов договоров купли-продажи.

Довод ответчика о невозможности рассмотреть заявление истца о страховой выплате (осуществлении ремонта) по причине не предоставления оригиналов документов отклоняется судом ввиду следующего.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, напротив, в письменных отзывах обществом «Альфастрахование» подтверждено, что копии договоров купли-продажи представлялись заявителем в качестве приложения к заявлению от 28.01.2021.

Также судом отклоняется довод ответчика о невозможности рассмотреть заявление истца о страховой выплате (осуществлении ремонта) по причине непредставления банковских реквизитов, виду того, что абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает: при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховой выплате подано ИП ФИО2 28.01.2021 в страховую компанию нарочно, то есть при личном обращении. Следовательно, ответчик, принимая указанное заявлении и пакет документов к нему, руководствуясь вышеназванными нормами права, должен был в тот же день уведомить заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Суд также учитывает, что страхователем подано заявление об осуществлении ремонта ТС.  

Таким образом, ИП ФИО2, являясь страхователем автомобиля марки Mercedes  Benz-C200  Komf  г./н.   O970CK56RUS, 25.01.2021 представил в страховую компанию заявление с приложением всех необходимых документов, представил транспортное средство на осмотр.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.12.2021 и 13.01.2022, что послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2021.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме лишь 13.01.2021.

Истец производит начисление неустойки за период с 18.02.2021 по 12.01.2022 из расчета 1% в день. Сумма неустойки при этом составляет 555 458,71 руб., истцом заявлено к взысканию 400 000 руб. 

От ответчика поступило ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, обстоятельства настоящего спора (представление подлинных договоров купли-продажи только в ходе рассмотрения спора при отсутствии паспорта ТС  по причине утери), учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, в материалы дела не представлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 180 814 руб. 20 коп., начисленной за спорный период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. (заключен между ФИО4 и ИП ФИО2), акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. 

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком, как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, фактических действий, произведенных представителем в интересах истца.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 93 руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Поскольку без снижения неустойки, по основанию ст. 333 ГК РФ, исковые требования считаются заявленными обоснованно, суд полагает взыскать судебные расходы с ответчика в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 613 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

  Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 180 814 руб. 20 коп. неустойки, а также 11 000  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 93 руб. 50 коп. почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 613 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова