ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36698/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-36698/2023 (судья Шпачев Е.В. ), принятое по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Цементно-бетонные изделия", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>; далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Цементно-бетонные изделия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 249 397,19 руб.

 Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);  в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком) и ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» (страхователем) заключен договор страхования перегружателя, государственный регистрационный знак 47 ХС 51 18.

Перегружатель 04.08.2020 получил технические повреждения в результате наезда на него транспортного средства Mercedez Benz Actor 1835 L, государственный регистрационный знак О 699 ВВ198, принадлежащего ответчику, и управляемого водителем ФИО1

 Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта перегружателя в размере 646 397,19 руб., что подтверждено актом осмотра, заключением о стоимости восстановительного ремонта № 30-7700-21/ЭГ от 23.01.2021, платежным поручением от 17.05.2021 № 11150.

 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Заочным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу № 2/843/2022 истцу отказано в иске о возмещении ущерба к ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент дорожного-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Цементно-бетонные изделия» и выполнял порученную ему работу.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес учреждения претензию о возмещении ущерба в сумме 246 397 руб. 19 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего в период спорных правоотношений) судом признаются несостоятельными.

  В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При оценке положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца о взыскании с лица, виновного в ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным представленным в материалы дела заключением оценщика, и выплаченным страховщиком страховым возмещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования истца заявлены правомерно к ответчику как к собственнику транспортного средства.

При этом заочным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу № 2/843/2022 установлено, что ФИО1 в момент дорожного-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Цементно-бетонные изделия» и выполнял порученную ему работу.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу третьим лицом ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора с ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что вина водителя ответчика не доказана, поскольку органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом.

 То обстоятельство, что в действиях работника ответчика отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-36698/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян