ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27559/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-140558/23

07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-140558/23 о включении требования АО БАНК "МОСКВА-СИТИ" в размере 4.475.268,12 рублей, в том числе 201.500,80 рублей, 17.764,05 рублей, 1.054,17 рублей, 17.235,95 рублей, 3.886.037,79 рублей, 41.184,19 рублей, 16.784,84 рублей, 273.815,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская торговая сеть», 1.006,57 рублей, 982,47 рублей, 2.317,84 рублей, 15.583,53 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "МЕГАПОЛИС" – ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 13.12.2023

от АКБ «Москва-Сити»: ФИО2 по дов. от 08.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принято к производству заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании банкротом ООО «Русская торговая сеть», возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 02.12.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО Банк «Москва-Сити» в размере 4.475.268,12 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требование АО БАНК "МОСКВА-СИТИ" в размере 4.475.268,12 рублей, в том числе 201.500,80 рублей, 17.764,05 рублей, 1.054,17 рублей, 17.235,95 рублей, 3.886.037,79 рублей, 41.184,19 рублей, 16.784,84 рублей, 273.815,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская торговая сеть», 1.006,57 рублей, 982,47 рублей, 2.317,84 рублей, 15.583,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении требования. 

От АКБ «Москва-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АКБ «Москва-Сити» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО КБ "МЕГАПОЛИС" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «Москва-Сити» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, АКБ «Москва-Сити» основывает свои требования на договоре потребительского кредита 

<

***> от 01.06.2019, заключенным между АКБ «Москва-Сити» и ФИО4 и договору поручительства № 02/0143-п от 18.06.2019 в сумме 239.544,12 руб.; договоре потребительского кредита 

<

***> от 18.01.2021, заключенным между АКБ «Москва-Сити» и ФИО4 и договору поручительства 

<

***>-п от 18.01.2021 в сумме 4.235.724 рублей.

18.06.2021 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому был увеличен срок возврата кредита до 30.06.2026, а также изменен размер аннуитетного платежа.

31.05.2021 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому изменен размер аннуитетного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2019 между банком, ООО «Русская торговая сеть» и ФИО4 заключен договор поручительства №2/0143-п, по условиям которого должник обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поручительства

Учитывая, что обоснованность заявления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств обоснованности требования кредитора отклоняется апелляционной коллегией.

К требованию, поданному в суд первой инстанции 29.12.2023 приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требования, а именно: расчет задолженности по состоянию на 13.07.2023 по кредитному договору №2/0143 от 04.06.2019, расчет задолженности по состоянию на 13.07.2023 по кредитному договору №2/0167 от 18.01.2021, выписки со специальных банковских счетов ФИО4 в АКБ «Москва-Сити», копии дополнительных соглашений, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия договора поручительства, копии уведомлений о расторжении договоров потребительского кредита.

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора являются обоснованными.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-140558/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕГАПОЛИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО5