Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107693/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРС" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.5, пом.1-Н, комната 191, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, литер А, кв. 309, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" (далее – ответчик, Компания):

- 968 171,05 руб. задолженности по договору от 01.12.2020 № 01/12; 

- 32 654 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 № 20/01;

- 247 680 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 № 07/04.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определения суда от 17.02.2022 и от 17.02.2022 (протокольное) не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2020 № 01/12 с учетом дополнительного соглашения № 1 и от 20.01.2021 № 20/01.

Истец выполнил определенные договорами работы:

- по договору от 01.12.2020 № 01/12 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 к договору - 2 410 596,80 руб.;

- по договору от 20.01.2021 № 20/01 на сумму 235 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 № 01/12 составила 968 171,05 руб.; по договору от 20.01.2021 № 20/01 – 32 654 руб.

По устной договоренности с ответчиком (по телефону) истец выполнил дополнительные работы на сумму 247 680 руб.; договор от 07.04.2021 № 07/04 ответчик отказался заключать.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оспаривает заключение между сторонами договоров от 01.12.2020 № 01/12 с и от 20.01.2021 № 20/01, а равно перечисление истцу авансовых платежей.

Возражая против заявленных требований, указал, что истец в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, результат работ заказчику не предал. Кроме того, уведомлением от 22.10.2021 № 109 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров от 01.12.2020 № 01/12  и от 20.01.2021 № 20/01 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора – срока выполнения работ.

В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств выполнения по спорным договорам; определения суда от 17.02.2022 и от 17.02.2022 не исполнил, запрашиваемые судом доказательства выполнения работ и предъявления результата к приемке (до расторжения договоров) не представил, доводы ответчика не опроверг (возражения на отзыв не представил).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, то у ответчика отсутствовует обязанность по оплате таких работ, в связи с чем требования о взыскания с ответчика задолженности по договорам 01.12.2020 № 01/12 и от 20.01.2021 № 20/01 удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на устную договоренность о проведении им дополнительных работ на сумму 247 680 руб. по договору от 07.04.2021 № 07/04, суд считает необоснованной, поскольку она ничем не подтверждена, а ответчик такую договоренность отрицает. Доказательств согласования с ответчиком объемов и стоимости предъявленных к оплате работ (247 680 руб.), материалы дела не содержат, как и доказательств их фактического выполнения и предъявления ответчику к приемке.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС" из федерального бюджета 7 439 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.