СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-20850/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (№07АП-9465/2024) на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20850/2024 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений № 02116/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024, № 442 от 03.06.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

от МИФНС № 22 по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности  от 16.07.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Индексстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений № 02116/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024, № 442 от 03.06.2024, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №22 по НСО), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индексстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение № 02116/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения № 02116/1 от 12.01.2024 налоговым органом не соблюдены требования статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вывод о «техническом» характере ООО «ТОРГ-СИСТЕМА» основан на обстоятельствах, возникших значительно позже проверяемого периода, сведения о недостоверности адреса и руководителя ООО «ТОРГ-СИСТЕМА» внесены в ЕГРЮЛ по истечение трех лет с даты заключения договоров с ООО «ТОРГ-СИСТЕМА». Довод о визуальном отличии подписей директора ООО «ТОРГ-СИСТЕМА» постановлен в отсутствие надлежащих доказательств, а именно в отсутствие заключение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ или статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Все налоговые декларации по НДС, которые ООО «Индексстрой» представило за 1 квартал 2019 года, представлены во исполнение обязанности, установленной абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, то есть в связи с обнаружением ошибок, приведших к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет. Затягивание сроков проверки без фактического ее проведения, безосновательное продление сроков проведения КНП налоговой декларации по НДС, вынесение решения на основании неактуальной налоговой декларации - является злоупотреблением правом со стороны налогового органа.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.01.2025 судебное заседание откладывалось. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 27.03.2023 ООО «Индексстрой» уточненной № 12 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.07.2023 № 02116/1 и вынесено решение, которым ООО «Индексстрой» доначислен НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 2 504 229 рублей.

Решением Управления от 03.06.2024 № 442 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 312 888 руб.

Ссылаясь на незаконность решений Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого Инспекцией по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решения № 02116/1 от 12.01.2024.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Брусника. Организатор строительства» (далее - ООО «БОС») и ООО «Сибмонтажспецстрой» (заказчики) ООО «Индексстрой», осуществляющим в проверяемом периоде строительно-монтажные работы (далее – СМР), заключены договоры с:

- ООО «Торг-система» на выполнение СМР (устройство монолитного каркаса, монолитных конструкций); 

- ООО «Сити групп» на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): перчаток, рукавиц, спецодежды и т. д.; 

- ООО «Международный промышленно-торговый дом» (далее - ООО «МПТД») на поставку строительных материалов: проволоки, доски, гвоздей, электродов и т. д.

Выводы Инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сити групп» и ООО «МПТД» признаны Управлением ошибочными, поскольку Инспекцией не установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В указанной части суд первой инстанции не давал оценку хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Сити групп» и ООО «МПТД», а отразил в судебном акте обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Управления от 03.06.2024 № 442 по апелляционной жалобе, указав на отмену Управлением решения Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В свою очередь в отношении контрагента ООО «Торг-система» установлены признаки «технической» компании, что подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

В отношении ООО «Торг-система» в ЕГРЮЛ 30.09.2021 и 20.12.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и руководителя, организация исключена из ЕГРЮЛ 20.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности; в проверяемом периоде отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; не представлены финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком; доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года составила 100 %.

Во взаимоотношении налогоплательщика со спорным контрагентом налговым органом в ходе проверки было установлено, что  списки физических лиц, представленные в ходе проверки заказчиком ООО «БОС», не подтверждают присутствие на объекте по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 23/1 - лиц, привлеченных ООО «Торг-система»;  оплату за выполненные СМР на расчетные счета ООО «Торг-система» общество не производило; доказательств оплаты иными способами заявителем не представлено; взыскание долгов спорными контрагентами в судебном порядке не установлено;  источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован;  выполнение ООО «Торг-система» работ, предусмотренных договором с обществом, не подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший Налоговый период», и выписках банка;  в книге покупок спорным контрагентом отражены счета-фактуры ООО ТПК «Деко», ООО «Строймир» и ООО «Оникс». Вместе с тем ООО ТПК «Деко» является производителем электрических ламп, CMP не осуществляло; ООО «Строймир» является одним из спорных контрагентов общества, имеющих признаки «технической» организации; ООО «Оникс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2019 года по расчетным счетам ООО «Торг-Система» перечисление денежных средств в адрес физических лиц либо субподрядных организаций отсутствует, 99,9% денежных средств перечислено рекламному агентству ООО УК «Нектарин». 

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о формальном характере претензий налогового органа подлежат отклонению.

При этом по счету-фактуре ООО «Торг-система» налогоплательщик неоднократно уточнял налоговые обязательства.

Так, за период с 25.04.2019 - по 16.06.2023 в налоговый орган представлено 14 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Уточненные налоговые декларации № 1 - 2, поданы 06.11.2020 и 28.07.2021.

В указанных налоговых декларациях ООО «Индексстрой» вносились следующие изменения по следующим счетам-фактурам: 

- ООО ТД «Евробетон» от 23.03.2019 № ТД190323-001 сумма налоговых вычетов по НДС уменьшена на 306 668,33 руб. и добавлена счёт-фактура от 23.03.2019 № ТД190323-017 на аналогичную сумму (УНД № 1); 

- ООО «ПОЛЮС» от 14.01.2019 № 5,6 заменены на ООО «ЭЛЕМЕНТ» от 30.01.2019 № 1 сумма налоговых вычетов по НДС 83 333,33 руб. и 82 616,66 руб. не изменилась (УНД № 2).

В уточненных декларациях с № 3 - по № 9 уменьшена сумма налоговых вычетов по счёту-фактуре от 31.01.2019 № 3 (ООО «Торг-система»).

Отклоняя доводы общества о том, что в отношении контрагента ООО «Торг-система» суд первой инстанции дал иную оценку доказательствам в отличие от доказательств, представленных по взаимоотношениям с ООО «МПТД» и ООО «Сити групп», апелляционный суд исходит из того, что в ходе налоговой проверки по хозяйственным операциям с указанными контрагентами были установлены разные обстоятельства, в том числе при анализе правоотношений налогоплательщика с ООО «Торг-система» налоговым органом было установлено, что оплата за выполненные работы не производилась, в отношении работников ООО «Торг-система» не оформлялись пропуски на объект строительства.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о том, что уточненные налоговые декларации (далее – УНД) подавались налогоплательщиком во исполнение обязанности, установленной абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ в связи с обнаружением ошибок, приведших к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия ошибок в налоговой отчетности не представлены.

Как следует из материалов дела, в УНД с № 3 - по № 9 обществом уменьшалась сумма налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.01.2019 № 3 (ООО «Торг-система»). После того как сумма НДС по данному счету-фактуре была полностью исключена, налогоплательщик начал уменьшать сумму налоговых вычетов по счету-фактуре от 25.06.2019 № ИСТ-002.

Изменения в показателях УНД № 12 и 13, составили 5 000 рублей (размер суммы НДС по счету-фактуре от 25.02.2019 № 4 в УНД № 12 - 724 049,72 руб.). При этом сумма корректировки (5 000 руб.) несопоставима с какой-либо операцией по счету-фактуре от 25.02.2019 № 4.

Кроме того, налогоплательщиком за период с 25.04.2019 - по 16.06.2023 в налоговый орган представлено 14 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Уточненные налоговые декларации № 1 - 2, поданы 06.11.2020 и 28.07.2021.

При этом, в каждой корректирующей налоговой декларации налогоплательщиком отражаются вычеты по тем же спорным контрагентам, нереальность сделки по которым доказывается налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

Каких либо обоснованных и убедительных доводов наличия объективной необходимости   представления большого количества   уточненных налоговых деклараций вместо того, чтобы  исправить  все ошибки одноразово и представить  одну уточненную налоговую декларацию налогоплательщик суду не привел.

В связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, статей 81, 88 НК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поведение налогоплательщика свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он намеренно подавал уточненные налоговые декларации по НДС с частичным исключением налоговых вычетов по спорному контрагенту на незначительные суммы, всегда незадолго до окончания камеральной налоговой проверки очередной уточненной налоговой декларации.

Таким образом, довод общества о подаче им уточненных налоговых деклараций с целью исправления ошибок, приведших к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, не нашел своего подтверждения.

Доводы общества о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод налогового органа о том, что неоднократное представление ООО «Индексстрой» уточненных налоговых деклараций связано не с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах НДС к уплате, а с целью избежать наступления негативных налоговых последствий, в том числе в виде единовременной уплаты всей суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет в результате внесения корректировок  в налоговые обязательства.

В данном случае ООО «Индексстрой» избежало привлечения к налоговой ответственности в связи с истечение срока привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган затягивал сроки проведения камеральной налоговой проверки и фактически не проводил какие-либо мероприятия налогового контроля, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В настоящем случае Инспекцией установлены признаки, указывающие на нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с организацией им формального документооборота с «технической» компанией ООО «Торг-система».

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.11.2010 № 1434-0-0, действия налогового органа по продлению срока проведения камеральной налоговой проверки не противоречат положениям закона, поскольку должностные лица налоговых органов вправе самостоятельно определять объем необходимых контрольных мероприятий.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках положений пункта 2 статьи 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20850/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      С.В. Кривошеина