ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24794/2021

г. Саратов

21 июня 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, по доверенности от 25.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года по делу               № А12-24794/2021,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300013472),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1083460000414), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области; 

о взыскании задолженности в размере 567 850 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее по тексту ООО «Галерея магазинов», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности в размере 567 850 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу №А12-24794/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Галерея магазинов» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности в размере 567 850 рублей 44 копеек, а также 14 357 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не дана оценка факту аффилированности ИП ФИО3 по отношению к ООО «Галерея магазинов», которые установленными судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, заявитель считает, что по договору №БУЛМИ-0016 от 01.07.2019 не производилось исполнение по оплате, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в налоговом органе в порядке статьи 85 НК РФ по расчетным счетам ООО «Галерея магазинов» отсутствуют какие-либо финансовые операции по взаимоотношениям с ФИО3

Также заявитель ссылается на то, что ИП ФИО3 не осуществляла взыскание задолженности по договору с 2019 года, что противоречит цели ведения предпринимательской деятельности.

Работник ИП ФИО3 –ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Галерея магазинов», поскольку входит в группу компаний «Диамант», бенефициаром которого является ФИО5

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью подачи искового заявления ИП ФИО3 является получение формального статуса кредитора должника, необходимого для присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Галерея магазинов».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Галерея магазинов» (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг  №БУЛМИ-0016, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора заказчик обязуется производить абонентскую плату в размере 30 000 рублей ежемесячно.

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывала услуги надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №381 от 30.06.2019, №476 от 31.07.2019, №571 от 31.08.2019, № 662 от 30.09.2019, №756 от 31.10.2019, №831 от 30.11.2019, №874 от 31.12.2019, №80 от 31.01.2020, №161 от 29.02.2020, №246 от 31.03.2020, №312 от 30.04.2020, №389 от 31.05.2020, №472 от 30.06.2020,   №557 от 31.07.2020,   №640 от 31.08.2020, №715 от 30.09.2020, №802 от №881 от 30.11.2020, №962 от 31.12.2020, №69 от 31.01.2021, №153 от №231 от 31.03.2021, №297 от 30.04.2021, №378 от 31.05.2021 на общую сумму 720 000 рублей. Претензий по качеству оказанных услуг/выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

Ответчик частично погасил указанную задолженность в размере 152 149 руб. 56 коп., в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составляет 567 850 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в адрес ООО «Галерея магазинов» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, является договором возмездного оказания услуг и регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016, подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Обязательства по договору от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016, оказания услуг исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48). 

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 567 850 рублей 44 копейки.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возражая против удовлетворения исковых требований ссылалось, что по договору №БУЛМИ-0016 от 01.07.2019 не производилось исполнение по оплате, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в налоговом органе в порядке статьи 85 НК РФ по расчетным счетам ООО «Галерея магазинов» отсутствуют какие-либо финансовые операции по взаимоотношениям с ФИО3 

Также работник ИП ФИО3 –ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Галерея магазинов», поскольку входит в группу компаний «Диамант», бенефициаром которого является ФИО5

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должность главного специалиста был принят работник ФИО4, в должностные обязанности которого непосредственно входит ведение бухгалтерского учета и отчетности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии с 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 возможности силами квалифицированного персонала оказывать бухгалтерские услуги в рамках договорных отношений, сторонним субъектам на платной основе. 

В связи с исполнением спорного договора от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 ООО «Галерея Магазинов» в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда в июне 2019 и декабре 2020 направлены доверенности на уполномочивание индивидуального предпринимателя ФИО3 на ведение бухгалтерского учета и отчетности и предоставление налоговых деклараций в налоговую инспекцию. 

Указанные доверенности приняты инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда 17.06.2019 и 29.12.2020, о чем имеются соответствующие отметки.

 Также истцом представлены в материалы дела извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях (расчетах) в электронной форме, поданные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении налогоплательщика ООО «Галерея Магазинов» за спорные периоды, и квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде с соответствующими отметками инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда.

 В материалах дела также имеются сведения о частичном погашении в 2020 году ответчиком задолженности на сумму 152 149 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 188 от 16.10.2020 на сумму 35 000 рублей, приходным кассовым ордером № 3 от 21.10.2020 на сумму 117 149 рублей 56 копеек и копией письма, подтверждающего оплату задолженности. 

Указанные денежные средства отражены истцом в «книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей», применяющих упрощенную систему налогообложения (№ операции по поступлению денежных средств 839, где отображена сумма 35 000 рублей и № 854 на сумму 117 149 рублей 56 копеек). 

30 апреля 2021 года предпринимателем в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области направлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где также отображены данные поступления. 

Указанная налоговая декларация принята межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области 30.04.2021, о чем имеются соответствующие отметки. 

12 мая 2021 года сумма налога (авансового платежа по налогу), взимаемая и подлежащая уплате, платежным поручением № 217 оплачена истцом в полном объеме. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены сведения и реестры банковских документов с приложением платежных поручений о наличии перечислений в пенсионный фонд (Per.№ 044-046-053547) в отношении работников предпринимателя. 

Таким образом, предпринимателем с 01 января 2017 года страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии оплачиваются на счет УФК по Волгоградской области в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области. 

Указанные отчисления подтверждаются справками № 11502, 11393 и 11392 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей», выданными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 истцом осуществлялось составление бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажных носителях и в виде электронного документа на основании сформированной документированной систематизированной информации. 

Согласно сведениям, сформированным на основании системы «Контур.Экстерн.» (оператор АО ПФ «СКБ Контур»), предпринимателем формировались и сдавались отчетности в контролирующие органы, в том числе велась переписка, исполнялись требования, оспаривались и исполнялись акты налогового органа, представлялись интересы ответчика в налоговой инспекции. 

В подтверждение факта доказанности учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиком представлены суду копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копия карточки счета 60.01 за июнь 2019 - май 2021.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом специфики спорных правоотношений (затруднительности документального доказывания факта оказания услуг) установил, что факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 комплекса услуг в рамках договора от 01.07.2019 № БУЛМИ-0016 и наличие у нее работника, обладающего специальными познаниями, подтверждаются доказательствами по делу.

 При оценке документов суд также принял во внимание, что часть услуг, оказанных по данным актам, должником оплачена; подлинность печати, проставленной в актах, сторонами не оспаривается. 

Доказательств того, что должнику бухгалтерские услуги оказывались иным лицом, в том числе, работником ООО «Галерея магазинов», в материалы дела не представлено. 

В условиях подтвержденного факта исполнения договорных обязательств, установленной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета, по сдаче налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам, а также в отсутствие доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, суд признал недоказанным, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам третьих лиц. 

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправном поведении индивидуального предпринимателя ФИО3 и причинении ею вреда интересам кредиторов ООО «Галерея магазинов», а совершаемые действия по согласованию условий вышеуказанной сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Галерея Магазинов» способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, когда проведение реабилитационных процедур в отношении общества уже невозможно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел»  производство по делу № А12-4910/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на аффилированность ИП ФИО3 по отношению к ООО «Галерея магазинов», а также, что возможной целью заявления иска является получение формального статуса кредитора должника.

При этом, третье лицо указало на рассматриваемое в рамках дела № А12-33562/2020 на исковые требования вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов». 

Аффилированность ООО «Галерея магазинов» с компаниями, входящими в группу ООО «Диамант», также установлена в рамках дела №А12-45752/2015.

Между тем, указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта,  судебный акт, приведенный апеллянтом в обоснование своих доводов, не содержат выводов о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора оказания бухгалтерских услуг.

Реальность оказания услуг по договору, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что ИП ФИО3 длительное время не осуществляла взыскание задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер задолженности по договору поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу  №А12-24794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина

 

                                                                                                                            В. Б. Шалкин