АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3370/2023

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

на определение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-13261/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Компании «Лединек Машинен унд Анлаген Гмбх» (Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (регистрационный номер 097081t, Австрия А-9150 Bleiburg, Volkermarkter Str. I – Austria)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - истец, ООО «Азия Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Компании «Лединек Машинен унд Анлаген Гмбх» (Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH, далее - ответчик, компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по контракту № 035-13-Е от 20.12.2013 в сумме 708 440 евро, штрафа за недопоставку товара за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 462,92 евро.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 173 086 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. и судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проезд и проживание), в размере 73 086 руб. (с учетом уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.01.2024).

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного суда от 27.05.2024, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 100 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 100 000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), а также судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проезд и проживание) 15.02.2023 и 20.04.2023 в сумме 73 086 руб., всего взыскано 773 086 руб.

Не согласившись с результатом разрешения заявления компании о возмещении судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, судебные акты не содержат результаты оценки доказательств. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв истца на заявление по вопросу судебных расходов не подлежал возврату. Расходы ответчика на представителя завышены и необоснованны, не соответствуют сложности дела и объему выполненных работ, поэтому истец полагает, что судом первой инстанции, пришедшим к противоположным выводам, не были исследованы представленные ответчиком документы на соответствие разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004. 

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемыми судебными актами, компания просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменений, а кассационную жалобу общества без удовлетворения. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами учтено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и судебных издержек компанией представлены:

 -договор поручения на совершение юридических действий от 30.09.2022;

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 1;

-отчет поверенного о выполнении договора поручения на совершение юридических действий от 30.09.2022;

-платежные поручения от 28.11.2023 № 126, от 16.08.2023 № 90, от 10.04.2024 № 42, от 25.05.2023 № 58, от 30.05.2023 № 58.

Судами установлено, что платежными поручениями от 28.11.2023 № 126 на сумму 200 000 руб., от 16.08.2023 № 90 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2023 № 58 на сумму 700 000 руб. компания произвела оплату юридических услуг, оказанных представителем, в общей сумме 1 100 000 руб., а также, исходя из платежных поручений от 10.04.2024 № 42 на сумму 42 148 руб. и 25.05.2023 № 58 на сумму 30 938 руб., понесла расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 73 086 руб.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также их оплаты доказаны ответчиком. 

Оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание категорию, уровень сложности дела, исходя из объема фактически совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов; приняв во внимание расценки на юридические услуги, размещенные в отрытом доступе в сети Интернет, с учетом принципа разумности возмещения судебных издержек, суд установил подлежащие возмещению расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 500 000 руб.,  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. Судебные издержки ответчика на проезд и проживание представителя в сумме 73 086 руб. признаны судом не завышенными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Доводы истца о чрезмерности расходов и понесенных компанией издержек являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению истца, судебные акты содержат результаты оценки доводов ответчика и представленных в дело доказательств. 

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке юридических услуг ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, соответствующие мотивы определения конкретной подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов изложены в судебных актах.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в  судебные расходы на представителя ряда услуг (анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции и подача процессуальных документов в суд, подготовка запросов в адрес третьих лиц, находящихся на территории Российской Федерации и за границей, доказательства выполнения которых отсутствуют), отклонен судом округа, поскольку судом первой инстанции изначально заявленные истцом судебные расходы признаны чрезмерными и снижены. 

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дело, определением суда первой инстанции от 11.01.2024 о принятии заявления к производству были установлены сроки: ответчику для представления отзыва – до 01.02.2024, сторонам – до 22.02.2024.

Как утверждает в кассационной жалобе общество, заявление компании поступило ответчику 05.02.2024, уточнение к заявлению – 13.02.2024.

Однако отзыв на заявление о взыскании судебных расходов подан ответчиком посредством интернет-ресурса «Мой Арбитр» только 28.02.2024, то есть за пределами срока, установленного определением суда первой инстанции от 11.01.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета. 

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а на лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2024 было вручено лишь 29.01.2024, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления РПО № 68092288320431.

Однако указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и своевременно опубликовано в системе «Мой арбитр» что, исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, свидетельствует о том, что оно считается полученным истцом на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Кроме того, из материалов дела усматривается направление ответчиком заявления о взыскании судебных расходов истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО  № 80300190230789, свидетельствующим о том, что письмо было вручено истцу 10.01.2024. 

К возражению на судебные расходы от 27.02.2024 заявитель жалобы прилагал снимок экрана электронной почты «Яндекс 360», из которого видно, что ФИО1, адвокат ответчика, направлял сообщение представителю истца с темой «заявление по расходам с приложениями» 26.12.2023, что также подтверждает факт своевременного получения заявления истцом. 

Суд округа приходит к выводу, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов был возвращен обосновано. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-13261/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                      В.Г. Дроздова