СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11784/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-8948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000": Бояркина Е.С., доверенность от 30.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000", 

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области  от 27 июня 2017 года 

по делу № А60-8948/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (ОГРН 1026605249241, ИНН 6661089312)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее – ООО "Еврострой-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2005 № 4-888 земельного участка площадью 6253 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:0004 в сумме 1 394 778 руб. 78 коп., из которых: 839 689 руб. 27 коп. долга за период с января  по сентябрь 2016 года, 437 522 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 09.01.2017,  117 657 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 11.04.2016, начисленной на сумму задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-41540/2015.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, к взысканной сумме неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, установленный договором (0,1 %, что составляет 36,5 % годовых) является чрезмерным, ведет к обогащению истца.

По мнению апеллянта, суд удовлетворил требования истца исходя из расчета арендных платежей с применением одновременно нескольких коэффициентов увеличения. При расчете арендной платы на 2016 год истцом, по мнению ответчика, неправомерно одновременно применены коэффициенты увеличения, установленные на 2015 и 2016 годы, подобный порядок расчета противоречит Постановлению №1855-ПП.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Еврострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-888, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв.м, с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года.

Договор, заключенный на срок с 05.10.2005 по 04.10.2008 (п. 6.1. договора), на основании ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца задолженность  по  арендной плате за период с января  по сентябрь 2016 года  составляет 839 689 руб. 27 коп., начислены пени  в общей сумме 555 089 руб. 51 коп., в том числе на задолженность,  установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-41540/2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Договором аренды предусмотрено внесение  арендатором арендной платы ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (п. 2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010), размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (п.2.2.1. договора).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

В соответствии с представленным расчетом задолженность по арендным платежам за период с января по сентябрь 2016 составила 839 689 руб. 27 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате  либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей документально подтвержден.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком  на условиях  заключенного  договора аренды земельного участка от  25.10.2005 № 4-888 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и  пени за нарушение сроков ее внесения.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 №А60-41540/2015 и  обязательства по уплате которой не исполнены ответчиком,  за период с 25.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 567 руб. 13 коп, 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительное и систематическое неисполнение ответчиком обязательств по  своевременному внесению арендных  платежей за пользование землей,   суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом одновременно двух коэффициентов увеличения при расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше,  порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В соответствии с п. 5  Порядка N 1855-ПП  годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, которая включает в себя в том числе коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пунктом 6 Порядка N 1855-ПП  предусмотрено ежегодное изменение арендной  плата в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При расчете платы Администрацией применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,055 на 2015 год, 1,074 на 2016 год, установленные постановлениями  Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП и  от 28.12.2015 N 1209-ПП соответственно. 

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-8948/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов