АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-2516/2022

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ», г. Санкт - Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Бийск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в размере 120 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ», г. Санкт - Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ», г. Санкт - Петербург, к индивидуальному предпринимателю Дун Сяньминь, г. Барнаул, о взыскании 120 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Зингер СПБ», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Кулунда, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 в размере 120 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ», г. Санкт - Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бийск, о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №266060,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р. п. Тальменка, о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266060,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ИП ФИО5: ФИО5 по паспорту;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, 

от ООО «Юпитер», индивидуального предпринимателя Дун Сяньминь, индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Бийск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в размере 120 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 60 руб. 00 коп. стоимости товара, 558 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 70 руб. 00 коп. стоимости товара, 624 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 

к индивидуальному предпринимателю Дун Сяньминь, г. Барнаул, о взыскании 120000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 160 руб. 00 коп. стоимости товара, 398 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Кулунда, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 в размере 120 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 50 руб. 00 коп. стоимости товара, 390 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бийск, о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №266060, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 410 руб. 00 коп. стоимости товара, 132 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, р.п. Тальменка, о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №266060, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 236 руб. 00 коп. стоимости товара, 408 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу.

В отзывах на исковое заявление ответчики против удовлетворения исковых требований возражали со ссылкой на значительный размер компенсации и необходимости ее уменьшения. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Таким образом, права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В торговых точках, принадлежащих ответчикам, допущены факты реализации контрафактного товара. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком№ 266060. 

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактные товары, кассовые чеки, содержащие сведения о стоимости товара, дате их продажи, наименовании и индивидуальных номерах налогоплательщиков.

Истцом также представлены диски с видеозаписью, фиксирующие процессы покупки товара, которые исследованы судом. 

Видеосъемка производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с каждым ответчиком. 

Ответчики документально не опровергли обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – маникюрные инструменты.

Полагая, что ответчики нарушили его исключительное право на товарные знаки, истец направил претензии. В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями на реализованных ответчиками товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права, принадлежащие истцу. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиками в материалы дела не представлены.

По настоящему делу спор возник относительно размера денежной компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака), и заявлен размер такой компенсации в по 120 000 руб. по каждому ответчику.

В обоснование расчета компенсации истец ссылается на заключенный им с ООО «Глобал» лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, в соответствии с которым лицензионные платежи составляют 60 000 руб. в год. При этом по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42 класса МКТУ.

Истец рассчитал размер компенсации по следующей формуле:

60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования)  = 120 000 рублей.

Таким образом, расчет  истца учитывает то обстоятельство, что лицензионный договор заключен с учетом использования лицензиатом 7  классов МКТУ, а ответчик использовал лишь 1 класс МКТУ.

Также истец производит расчет компенсации за 1 месяц использования права (делит общую сумму  на 12 месяцев). 

Таким образом, истец просит взыскать компенсацию за одно нарушение  в размере 120 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права использования товарного знака.

Определением от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО7. 

Согласно выводам заключения эксперта № 05-2023 от 06.03.2023 (т. 8 л.д. 123-212 – заключение эксперта):

- ценой (в условиях нарушения прав), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака но лицензионному договору, является: расчетный показатель V = R * В в виде произведения рыночной (справедливой, разумной) величины ставки роялти (R) за использование товарного знака № 266060 и базы роялти (В) в объеме согласно материалам дела № А03-2516/2022;

- размер вознаграждения в виде ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб., включая НДС 20 % по лицензионному договору от 26.02.2019 с учетом изменений заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>), за право использования товарного знака ZINGER № 266060 в отношении товаров/услуг входящих в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классы МКТУ, не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака ZINGER № 266060 в отношении товаров реализованных ответчиками и входящими в соответствующий класс МКТУ;

- рыночная стоимость права использования ответчиками по делу А03-2516/2022 товарного знака ZINGER свидетельство № 266060 определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака для целей индивидуализации товаров, входящих в соответствующий класс МКТУ за период использования товарного знака каждым из ответчиков по делу А03-2516/2022 по состоянию на дату окончания периода использования (при этом период использования и объем использования определять по фискальным данным без учета НДС согласно материалам дела А03-2516/2022) составляет:

ИП ФИО4 – 101,7 руб. 

ИП ФИО5 – 42,48 руб. 

ИП ФИО2  - 27 руб. 

ООО «Юпитер» - 9 руб. 

ИП Дун Сяньминь – 28,8 руб. 

ИП ФИО3 – 9 руб. 

Суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены нормы права, регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодека Российской Федерации, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное   право  на  товарный   знак  может  быть  осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

-  вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом суд использует следующую методику расчета.

В качестве единственного доказательства стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

Суд полагает, что с учётом всех фактических обстоятельств (небольшие объемы продаж товаров ответчиком, локальный характер его торговли, форма ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица и т.д.) крайне мала вероятность заключения ответчиком лицензионного договора на срок 1 год с оплатой полного размера фиксированного ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб.

Представленный истцом лицензионный договор сам по себе не подтверждает стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах могла бы взиматься с ответчика за правомерное использование им товарного знака.

Истец не доказал суду, что такая цена составляет не менее 240 000 руб. в год или 20 000 руб. в месяц. Указанная истцом цена не может использоваться для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу.

Суд полагает, что фактически цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, равна цене, по которой ответчик должен был бы заключить договор, предоставляющий право использования товарного знака, если бы ответчик действовал правомерно.

Суд не соглашается с расчетом истца, в котором истец использует для расчета период незаконного использования товарного знака 1 месяц.  По мнению суда, подобный лицензионный договор  с ответчиком мог быть заключен на срок не менее полугода (6 месяцев), а не на 1 месяц, как указывает истец.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО4 составит 101,7 руб.*365/2 х 2 = 37120,5 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО5 составит 42,48 руб.*365/2 х 2 = 15505, 2 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО2 составит 27 руб.*365/2 х 2 = 9855 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ООО «Юпитер» составит 9 руб.*365/2 х 2 = 3285 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП Дун Сяньминь  составит 28,8 руб.*365/2 х 2 = 10512 руб.

По расчету суда, с учетом результатов экспертизы, двойная стоимость права использования товарного знака в отношении товаров и услуг 08 класса МКТУ за полгода для ИП ФИО8  составит 9 руб.*365/2 х 2 = 3285 руб.

Данные суммы будут достаточными для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери правообладателя вследствие однократного нарушения его исключительных прав каждым ответчиком, а также достаточными для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исками истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на видеофиксацию правонарушения.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно судом признаются обоснованными следующие требования истца о взыскании судебных расходов:

- с ИП ФИО4 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 30,93 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 618 руб. 60 коп., в возмещение иных судебных издержек – 1776  руб. 00 коп.

- с ИП ФИО5 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 12,92%: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 258 руб. 45 коп., в возмещение иных судебных издержек – 755  руб. 10 коп.

- с ИП ФИО2 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 8,21%: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 20  коп., в возмещение иных судебных издержек – 491   руб. 28 коп.

- с ООО «Юпитер» с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 2,74 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 руб. 80  коп., в возмещение иных судебных издержек – 153   руб. 93 коп.

- с ИП Дун Сяньминь с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 8,76 % : в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 175 руб. 20 коп., в возмещение иных судебных издержек – 504 руб. 40 коп. 

- с ИП ФИО3 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 2,74 %: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. 80 коп., в возмещение иных судебных издержек – 153 руб. 93 коп. 

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела также подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере по 12000 руб. по требованиям к каждому из ответчиков, которые подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

- с ИП ФИО4 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (30,93 %) 3 711 руб. 60 коп., с истца – 8 288 руб. 40 коп., 

- с ИП ФИО5 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (12,92%) 1 550 руб. 40 коп., с истца – 10 449 руб. 60 коп.,

- с ИП ФИО2 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (8,21%):  985 руб. 20 коп., с истца – 11 014 руб. 80 коп., 

- с ООО «Юпитер» с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (2,74 %): 328 руб. 80 коп., с истца – 11 671 руб. 20 коп., 

- с ИП Дун Сяньминь с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (8,76 %): 1 051 руб. 20 коп., с истца – 10 948 руб. 80 коп., 

- с ИП ФИО3 с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (2,74 %): 328 руб. 80 коп., с истца – 11 671 руб. 20 коп. 

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом суд учитывает практику рассмотрения данных споров и выводы Конституционного суда РФ по данному вопросу (п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино "Мельница»). 

С учетом признания спорного товара контрафактным, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенное к материалам арбитражного дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления конечного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 120 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 618 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 776  руб. 00 коп. в возмещение иных судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п. Тальменка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 15 505 руб. 20 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав, 258 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 755  руб. 10  коп. в возмещение иных судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9 855 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав, 164 руб. 20  коп. расходов по уплате государственной пошлины, 491 руб. 28 коп. в возмещение иных судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 285 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 54 руб. 80  коп. расходов по уплате государственной пошлины, 153 руб. 93 коп. в возмещение иных судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дун Сяньминь, г. Барнаул ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10 512 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав, 175 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 504 руб. 40 коп.  в возмещение иных судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Кулунда (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 285 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав, 54 руб. 80  коп. расходов по уплате государственной пошлины,153   руб. 93 коп. в возмещение иных судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8 288 руб. 40 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  3 711 руб. 60 коп.  оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10 449 руб. 60 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п. Тальменка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 550 руб. 40 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11 014 руб. 80 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 985 руб. 20 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11 671 руб. 20 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 328 руб. 80 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  10 948 руб. 80 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дун Сяньминь, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 051 руб. 20 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт» 11 671 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Кулунда (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 328  руб. 80 коп. оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 795 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 804 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 264 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п. Тальменка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 335 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 386 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 213 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 528 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 372 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дун Сяньминь, г. Барнаул ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 227 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 528 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Кулунда (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич