ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2480/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 и ФИО4 по доверенности от 05.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу № А44-2480/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Шимский Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – Водоканал) о взыскании 691 568 руб. 03 коп., в том числе 587 564 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года, 103 858 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 17.01.2022, 145 руб. в возмещение почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 27 января 2022 года с Водоканала в пользу Общества взыскано 691 568 руб. 03 коп., в том числе 587 564 руб. 75 коп. задолженности,              103 858 руб. 28 коп. пеней, 145 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 16 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 723 руб.

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неисправность прибора учета, согласно которому определен объем потребления. Ответчик считает, что ввиду этого расчеты истца, основанные на показаниях этого прибора учета, не могут считаться верными. Также податель жалобы указывает на то, что с 2013 года по спорной точке поставки расчеты сторонами не производились, стоимость потребления к оплате истцом ответчику не предъявлялась, потребление электроэнергии не осуществлялось. По мнению Водоканала, до включения спорной точки поставки в договор, у Общества отсутствуют законные основания для предъявления ответчику стоимости потребления по данной точке поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.   

Третье лицо в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53030002169 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Наличие задолженности Водоканала по оплате поставленной в феврале 2021 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение имущественного комплекса ответчика, расположенного по адресу: р.п. Шимск, ул. Шелонская,      д. 2а (далее – имущественный комплекс), производится от двух независимых источников питания ТП №10 ВЛ-0,4 кв и ТП № 11 ВЛ-0,4 кв; здание «Водоканал» первый подъем имеет основное питание от  ТП № 11 ВЛ-0,4 кв и резервное питание от ТП №10 ВЛ-0,4 кв; административное здание, здание хлораторной и здание «Водоканал» второй подъем имеют основное и резервное питание  от  ТП № 11 ВЛ-0,4.

Как ссылается истец, несмотря на наличие в реестрах снятия показаний приборов учета электроэнергии ответчика одной из точек поставки – здания «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4 (том 1, лист 12, оборотная сторона), Водоканал не передавал показания по этой точке поставки. 

Сотрудниками третьего лица 11.02.2021 выявлено потребление по этой точке поставки, согласно акту проверки № 11, составленному в указанную дату, объем потребления согласно показаниям прибора учета ИП СА4-И678                          № 010955907 (далее – спорный прибор учета, спорный ПУ), установленного в этой точке поставки, составил 547 024 кВт*ч (том 1, лист 114, оборотная сторона, лист 115).

         Обществом и Водоканалом 16.09.2021 осуществлен совместный осмотр всех точек присоединения энергопринимающих устройств Водоканала, по итогам которого установлено, что точка поставки – здание «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4 опора № 3 «Школа искусств» у ответчика имеется; ТП № 10 ВЛ-0,4 является резервным источником питания; зафиксированы показания спорного ПУ – 547 024 кВт*ч (том 1, листы 113, 114). 

В рамках дела № А44-4331/2021 при урегулировании разногласий, возникших у сторон при внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.10.2020 № 53030002169, наличие точки поставки – здания «Водоканала» первый подъем ТП №10 ВЛ-0,4 опора № 3 «Школа искусств» (далее – спорная точка поставки) сторонами не оспаривались, данная точка включена в указанный договор, заключенный истцом и ответчиком.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Водоканал ссылается на то, что ранее имущественный комплекс принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «МП Шимский водоканал» (далее – ООО «МП Шимский водоканал»); при заключении истцом и ответчиком договора в 2019 году в соответствии с выданными сетевой организацией техническими условиями от 29.11.2019 № 340-с-19 у Водоканала имеется три точки поставки, запитанных от ТП № 11 ВЛ-0,4 кв, спорная точка поставки в договор не была включена; спорный прибор учета в качестве расчетного сторонами не согласован. Ответчик считает, что при заключении договора истец обязан был отключить электроснабжение по спорной точке поставки; ссылается на то, что электроэнергию по этой точке поставки не получал, спорный ПУ является неисправным (акты сетевой организации от 01.07.2019, 15.03.2021), поэтому его показания не являются достоверными.  

Ввиду этого ответчик иск не признает, считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Водоканала применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.

Как указано выше в приложении 1 к договору в редакции, действующей с 2019 года, предусмотрен акт снятия показания приборов учета, одной из точек поставки в котором указано здание «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4 (том 1, лист 12, оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что при заключении этого договора энергоснабжающая организация обязана была отключить электроснабжение по этой точке поставки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела изначально технологическое присоединение спорной точки поставки произведено предыдущим владельцем имущественного комплекса в соответствии установленными требованиями, данная точка поставки находится в ведении Водоканала, владеющего этим имущественным комплексом в том числе в рассматриваемый период, с заявкой об отключении от электроснабжения этой точки поставки ответчик не обращался.

При этом судом первой инстанции установлено, что схема энергоснабжения ответчика не изменялась с момента постройки и ввода в эксплуатацию имущественного комплекса.

Эти факты податель жалобы не опроверг. 

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у сторон спора отношений по поставке энергии по спорной точке поставки.

Тот факт, что спорный ПУ не включен в договор в качестве расчетного сам по себе не исключает обязанность Водоканала оплатить объем энергии, зафиксированный этим прибором учета.

Спорная точка поставки оборудована спорным ПУ.

В акте сетевой организации от 01.07.2019 (том 1, лист 121), на который ссылается податель жалобы, указано на истечение межповерочного интервала (МПИ) спорного ПУ, в этом акте также зафиксированы показания спорного прибора учета.

В акте сетевой организации 15.03.2021, на который ссылается податель жалобы, ответчиком сделана отметка о том, что спорный ПУ с 01.07.2019 не исправен, линией от ТП-10 Водоканал не пользуется (том 1, лист 122, оборотная сторона).

          Таким образом, доводы Водоканала о том, что спорный прибор учета не является исправным, обусловлены истечением МПИ. 

         Согласно пункту 179 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

         По расчетам истца объем потребления энергии, рассчитанный в соответствии с указанными выше нормами, превысит объем энергии, определенный по показаниям спорного ПУ (том 2, листы 74, 81).   

          В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004 указано на то, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. 

         В акте проверки расчетных средств учета электрической энергии от 11.02.2021 № 11(том 1, лист 114, оборотная сторона, лист 115) зафиксировано, что погрешность спорного прибора учета соответствует коммерческой.   

          Третьим лицом в материалы дела также представлены акт от 22.11.2021, составленный с участием представителя Водоканала (том 1, лист 123, оборотная сторона, лист 124), протокол проверки спорного ПУ от 22.11.2021 (том 2, лист 96).

         Согласно данным документам спорный прибор учета является исправным, принят к учету в расчетах сторон в качестве контрольного (прибор учета 2).

         Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком в том числе надлежащими доказательствами не опровергнуты, упомянутый выше акт от 22.11.2021 подписан представителем Водоканала без замечаний и возражений.

         При таких обстоятельствах доводы истца о потреблении энергии по спорной точке поставки и в заявленном им объеме подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Водоканала 587 564 руб. 75 коп. долга.

          В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании 103 858 руб. 28 коп. пеней.

Расчет пеней проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.          В силу этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование истца о возмещении 145 руб. 60 коп. почтовых расходов подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно также обоснованно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января          2022 года по делу № А44-2480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов