АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-868/2018

г. Магадан

16 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018

Решение в полном объёме изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дукатская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 227/121 об отказе в регистрации самоходной машины,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, заместитель генерального директора, доверенность от 08.03.2018 № 08-05/2018, паспорт; Л.П. Сторчак, начальник юридического отдела, доверенность от 17.04.2018 № 17-04/2018, паспорт;

от ответчика – В.Я. Крутер, главный специалист государственный инженер-инспектор, доверенность от 10.05.2018 № 3, удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Дукатская горно-геологическая компания» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее – гостехнадзор), о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 227/2121 об отказе в регистрации снегоболотохода «Экспедит» с заводским номером ЕХ115, номером двигателя 15В 1684990, 2017 года выпуска.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении № 161 от 04.04.2018 (л.д. 3-6). В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 2, 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 (в редакции от 26.06.2014). Считает действия ответчика незаконными и просит удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 10.05.2018 № 327-1 и от 11.05.2018 № 391/121-02, в обоснование законности действий гостехнадзора сослался на письмо Минсельхоза России от 08.06.2017 № 19/2796. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 14.02.2018               АО «Дукатская горногеологическая компания» (покупатель) приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавец) снегоболотоход «Экспедит» с заводским номером ЕХ 115, номером двигателя 15В 1684990, год выпуска – 2017 (далее – самоходная машина).

При совершении данной сделки обществу был передан паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 092825, а также копия сертификата соответствия № ТС RU С-RU.OC13.B.03884, серия RU № 0496221, выданного органом по сертификации - ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ».

15.03.2018 общество обратилось в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области для регистрации в установленном порядке самоходной машины, приобретённой по указанному договору.

Гостехнадзором письмом от 28.03.2018 № 227/121 в государственной регистрации обществу было отказано, со ссылкой на письмо Минсельхоза России от 08.06.2017                   № 19/2796 (л.д. 10-13).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994                  № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 938) на собственников транспортных средств возложена обязанность по регистрации транспортных средств в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

На основании пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ТР ТС 010/2011 при идентификации машин и (или) оборудования устанавливается соответствие конкретных машин и (или) оборудования образцу или их описанию, в качестве которого могут быть использованы стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента, классификаторы, спецификации и чертежи, технические условия, эксплуатационная документация.

Следует отметить, что в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведённый в приложении № 3 к ТР ТС 010/2011, включены, в том числе, снегоболотоходы (позиция 2).

Требования указанного стандарта распространяются на самодвижущиеся транспортные средства, сконструированные и предназначенные для перевозки пассажиров и/или грузов, преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащённые колёсными и гусеничными движителями, в том числе с органами управления мотоциклетного типа.

Сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.OC13.B.03884, серия RU № 0496221, выданным органом по сертификации - ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», подтверждено соответствие приобретённой заявителем самоходной машины требованиям указанного технического регламента.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявителю было отказано в регистрации транспортного средства на основании письма Минсельхоза России от 08.06.2017 № 19/2796.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в письме департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 08.06.2017 № 19/2796 (л.д. 11-12) указано на необходимость отмены регистрации снегоболотоходов «Экспедит», согласно приложению. Данное приложение (л.д. 13) содержит конкретный перечень техники (снегоболотохода: с указанием марки машины, заводского номера, номера двигателя и года выпуска и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заявителем для регистрации техники были представлены все необходимые документы: сертификат соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B.03884, серия RU № 0496221 (л.д. 15) является действующим; сведения, содержащиеся в паспорте самоходной машины и других видов техники RU CB 092825 никем не оспорены и не признаны недостоверными (л.д. 14); отказ регистрирующего органа основан только на вышеуказанном письме от 08.06.2017                      № 19/2796.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что письмом от 08.06.2017 № 19/2796, ссылками на которое ответчик обосновал отказ в госрегистрации самоходной машины общества, было дано указание инспекции гостехнадзора по Магаданской области обеспечить отмену регистрации конкретного снегоболотохода 2016 года выпуска согласно приложению к письму. Данное письмо не содержит указания на невозможность осуществления госрегистрации иных снегоболотоходов, в том числе снегоболотохода общества.

Представитель ответчика представил в судебное заседание распечатку с сайта toyotamegacruiser.ru, содержащую, по его мнению, информацию о технических данных спорного снегоболотохода Экспедит, принадлежащего обществу.

Между тем, в данной распечатке речь идут о некоем внедорожнике, кроме того, указанная распечатка не является официальным документом, а носит, скорее, рекламный характер.

Вышеизложенные факты не оспаривались гостехнадзором, доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правомерно указало общество в заявлении, эксплуатация самоходной машины невозможна без её государственной регистрации в установленном порядке, оспариваемый отказ в регистрации нарушает права и законные интересы АО «Дукатская горногеологическая компания» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Собственник в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и материалов дела, с учётом вышеназванных норм, суд пришёл к выводу, что ответчик своими действиями по отказу в регистрации транспортного средства лишил заявителя возможности и нарушил его право использовать принадлежащее ему транспортное средство по его прямому назначению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ни в письме об отказе в госрегистрации спорного снегоболотохода от 28.03.2018 № 227/121, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик не привёл достаточных оснований, свидетельствующих о законности своих действий, суд пришёл выводу об обоснованности требований заявителя, что влечёт признание отказа гостехнадзора в госрегистрации, изложенного в письме от 28.03.2018 № 227/121, недействительным.

Положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Заявитель при обращении в суд уплатил за рассмотрение дела государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение 9 от 04.04.2018 № 78 на 6 000 руб., платёжное поручение от 25.04.2018 № 1025 на 3 000 руб.). Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика. Уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение от 28.03.2018 № 227/121 об отказе в регистрации самоходной машины.

2. Обязать ответчика, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, осуществить в установленном порядке регистрацию снегоболотохода «Экспедит» (паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 092825).

3. Возвратить заявителю, акционерному обществу «Дукатская горно-геологическая компания», государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 04.04.2018 № 789, о чём выдать справку.

4. Взыскать с ответчика, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, в пользу заявителя, акционерного общества «Дукатская горно-геологическая компания», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова