﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4301/2019(5)-АК

Дело № А50-39197/2018

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Егорова А.А., доверенность от 12.07.2019, паспорт, диплом,

от ООО «Центр правового консалтинга»: Фишман А.Л., доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,                 ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В. по делу № А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» (далее – кредитор, Общество «Т Плюс») о признании банкротом ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – Общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 08.05.2019 № 79.

23.08.2019 ООО «Центр правового консалтинга» (далее –  Общество «ЦПК») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 535 868,51 руб.

Определением суда от 29.08.2019 кредитор был уведомлен о том, что его требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно предъявлено с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Решением суда от 17.10.2019 Общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А. 

Определением суда от 30.10.2019 заявление Общества «ЦПК» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Перемского  края от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Общества «ЦПК» в размере 2 358 776,59 руб. основного долга, а также 177 091,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества «ЦПК» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по договорам на оказание платных юридических услуг №30 от 01.06.2016, №42 от 03.09.2015, №48 от 08.09.2015, №26 от 11.05.2015, №1 от 17.11.2017, №27 от 13.03.2017 является завышенной. По мнению Общества «Т Плюс», акты о приемке оказанных услуг, а также отчеты исполнителя сами по себе не являются достаточными для признания требований Общества «ЦПК» обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку из представленных документов не возможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны, в свою очередь, в отчетах исполнителя приведены обобщённые данные о выполненных услугах, подробный конкретный расчет с приложением подтверждающих его документов не представлен. Отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие разумность размера оплаты услуг, установленного в договорах, доказательства экономической целесообразности заключения договоров на оказание юридических услуг. По утверждению апеллянта, Обществом «ЦПК» не принимались меры по взысканию значительной по размеру задолженности, положительный результат от оказанных Обществом юридических услуг, не достигнут. Также апеллянт полагает, что услуги по договорам были оказаны не в полном объеме, поскольку п.п. 3.4, 3.5 договоров  №42 от 03.09.2015, №26 от 11.05.2015, № 30 от 01.06.2016 было предусмотрено оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при ее рассмотрении, включающие в себя расходы на проезд, а также подготовка и направление кассационной жалобы, включающие услуги представителя и расходы на проезд; однако, в судебных заседаниях по делу №А71-9988/2015 судов апелляционной и кассационной инстанций представитель должника участие не принимал, по делу № А71-6767/2016 представителем только подготовлена апелляционная жалоба, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участия не принимал; по делу №А71-4808/2015 представитель, подготовив и направив кассационную жалобу, непосредственно при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции участие не принимал. Также Общество «Т Плюс» указывает, что по договору на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью населения №66 от 01.11.2013 отсутствует Приложение №1 к договору, не представлено доказательств поступления оплаты задолженности, от размера которой зависит размер агентского вознаграждения. Более того, Общества «Т Плюс» ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений у Общества «ЦПК» с лицами, представлявшими интересы должника при рассмотрении споров в арбитражных судах.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Стреколовской В.А. поступил письменный отзыв, в котором  она поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своем отзыве конкурсный управляющий также ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным.  Кроме того, указывает  на то, что Общество «ЦПК» является аффилированным лицом по отношению к должнику. К отзыву приложены копии договора возмездного оказания юридических услуг №215 от 20.06.2017 с приложением №1, размеры ставок вознаграждения за юридическую помощь в Республике Удмуртия, Оценка стоимости юридических услуг ФАП РФ и центра по оценке «VETA».

От Общества «ЦПК» также поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества «ЦПК» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Названные выше документы в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении Общества «ГУК ЖКХ г. Сарапула» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

В пределах установленного законом срока Общество «ЦПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 535 868,51  руб., в том числе: 2 358 776,59 руб. основной долг, 177 091,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Общество «ЦПК»  ссылается  на оказание юридических услуг должнику по следующим договорам:

1. по договору № 48 от 08.09.2015 Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции дела А71-9984/2015 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1). 

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества за указанный в иске период, подготовить расчет снижения размера платы в  связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов заказчика (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 392 101,17 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

Стоимость услуг по подготовке жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы составляет 15 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.5).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены Акты № 97 от 23.03.2017, № 94 от 23.03.2017, 90 от 23.03.2017, подписанные сторонами без замечаний. Задолженность по данному договору составляет 417 101 руб.

2. по договору № 42 от 03.09.2015 Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции дела А71-9988/2015 по иску ООО «УКС» о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1). 

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества за указанный в иске период, подготовить расчет снижения размера платы в  связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов заказчика в судах (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 671 502,95 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

Также предусмотрена стоимость услуг по подготовке и направлению жалобы на судебные акты по делу А71-9988/2015 в размере 15 000 руб., включающая в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.5).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены Акты № 88 от 23.03.2017, № 95 от 23.03.2017, 92 от 23.03.2017, подписанные сторонами без замечаний. 

Должник оплату по договору произвел частично в размере 500 000 руб. по платежному поручению №6423 от 30.06.2017. Задолженность по данному договору составляет 196 502 руб.

3. по договору № 30 от 01.06.2016. Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом первой, апелляционной инстанции дела А71-6767/2016 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора. Этим же, разделом урегулирован порядок оплаты по договору.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества за указанный в иске период, подготовить расчет снижения размера платы в  связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов заказчика (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 195 605,69 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены Акты № 87 от 23.03.2017, № 91 от 23.03.2017, подписанные сторонами без замечаний. 

Должник оплату и договору не произвел. Задолженность по данному договору составляет 205 605 руб.

4. по договору № 27 от 13.03.2017. Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по подготовке искового заявления к ООО «УКС» и МО г. Сарапула об обязании не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения обеспечить бесперебойную подачу горячей воды в МКД: г. Сарапул, ул. ул. Декабристов, 20, Ленина, 64, Азина, 139, Путейская, 7 (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется осуществить сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с иском, осуществить подготовку процессуальных документов, осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.3).

Стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы составляет 20 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

В подтверждение оказания услуг по договору представлен Акт № 325 от 13.06.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Должник оплату по договору произвел частично в размере 30 000 руб. по платежному поручению №675 от 13.06.2018. Задолженность по данному договору составляет 10 000 руб. (дело А71-1752/17).

5. по договору № 26 от 11.05.2015 Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанции дела А71-4808/2015 по иску ООО «УКС» о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества за указанный в иске период, подготовить расчет снижения размера платы в  связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов заказчика (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 2 441 368,12 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

Стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы составляет 15 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.4).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены Акты № 93 от 23.03.2017, №96 от 23.03.2017, подписанные сторонами без замечаний.   

Должник оплату по договору произвел частично, в размере 2 331 000 руб. и 115 368 руб. по платежным поручениям №2998 от 27.03.2017 и №4590 от 16.05.2017. Задолженность по данному договору составляет 20 000 руб.

6. по договору № 1 от 17.01.2017 Общество «ЦПК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс»  о взыскании задолженности по делу А71-17147/2016 (пункт 1.1). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить сводный расчет суммы убытков за указанный в иске период, подготовить расчет суммы убытков за каждый календарный месяц за указанный в иске период, подготовить акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качестве, предоставить протоколы лабораторных исследований, акты отбора проб и соответствующие акты о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества, подготовить выписки из журналов регистрации жалоб граждан, предоставить акты приема-передачи показаний общедомовых приборов учета, предоставить анализ показаний общедомовых приборов учета, подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в судах (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 20% от суммы, на которую арбитражный суд уменьшить исковые требования по указанному спору, либо от суммы уменьшения размера иска, произведенного ПАО «Т Плюс», вследствие признания обоснованными возражений относительно размера исковых требований. В подтверждение оказания услуг по договору представлен Акт № 14 от 27.01.2017, подписанный сторонами без замечаний (пункт 3.1). 

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.5).

Стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы составляет 20 000 руб., включает в себя услуги представителя и расходы на проезд (пункт 3.6).

Согласно акту №14 от 27.01.2017 исполнитель подготовил отзыв на иск, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Должник оплату по договору не произвел.  Задолженность по данному договору составляет 20 000 руб.

Кроме того, между Обществом «ЦПК» (агент) и  Обществом «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (принципал) заключен агентский договор № 66 от 01.11.2013, по условиям которого Общество «ЦПК» (агент) приняло на себя обязательства оказать Обществу «ГУК ЖКХ г. Сарапула» (принципал) услуги по проведению мероприятий, связанных с истребованием дебиторской задолженности по оплате ЖКУ в досудебном порядке с физических лиц, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.1). Конкретный перечень мер по истребованию задолженности указан в пункте 2.1.1 договора. 

Размер вознаграждения агента составляет 20% от фактически поступившей суммы в оплату задолженности за отчетный период (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2017 измене размер вознаграждения агента, который начиная с 03.04.2017 составил 12,5% от фактически поступившей суммы в оплату задолженности за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следящего за отчетным, предоставляет принципалу отчеты по форме, согласно Приложению №2 к договору, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта о выполненных работах с указанием фактического размера своего вознаграждения.

С 01.04.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены Акты №304 от 30.08.2017, №365 от 23.10.2017, №367 от 26.10.2017, №422 от 23.11.2017, №423 от 23.11.2017, №453 от 21.12.2017, №454 от 21.12.2017, №29 от 23.01.2018, №46 от 24.01.2018, №87 от 21.02.2018, №128 от 26.02.2018, №196 от 26.03.2018, №197 от 28.03.2018, №255 от 27.04.2018, №256 от 27.04.2018, №310 от 28.05.2018, №311 от 28.05.2018, №361 от 28.06.2018, №362 от 28.06.2018, №429 от 27.07.2018, №477 от 30.08.2018, №550 от 24.09.2018, №579 от 24.10.2018, подписанные сторонами без замечаний. 

Оплата произведена частично в размере 31 716,86 руб. Задолженность по данному договору составляет 1 489 568,59 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества «ЦПК» в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему услуг по шести названным выше договорам на оказание юридических услуг и агентскому договору.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. При этом в отличие от договора подряда подписание сторонами акта оказанных услуг не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение оказания услуг по договору № 48 от 08.09.2015 (дело №А71-9984/2015) представлены Акты № 97 от 23.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 94 от 23.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 90 от 23.03.2017 на сумму 392 101 руб., подписанные сторонами без замечаний. Задолженность по данному договору составляет 417 101 руб.

По договору № 30 от 01.06.2016 (дело №А71-6767/2016)  представлены Акты № 87 от 23.03.2017 на сумму 195 605 руб., № 91 от 23.03.2017 на сумму 10 000 руб.

По договору № 42 от 03.09.2015 (дело №А71-9988/2015) представлены Акты № 88 от 23.03.2017 на сумму 671 502 руб., № 95 от 23.03.2017 на сумму 15 000 руб., №92 от 23.03.2017 на сумму 10 000 руб.

По договору № 26 от 11.05.2015 (дело №А71-4808/2015) представлены Акты № 93 от 23.03.2017 на сумму 10 000 руб., №96 от 23.03.2017 – 15 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.   

По договору № 1 от 17.01.2017 (дело №А71-17147/2016) представлен акт №14 от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб. (предоплата по договору за подготовку отзыва на исковое заявление).

По договору № 27 от 13.03.2017 (дело №А71-1752/2017) представлен  Акт № 325 от 13.06.2018 на сумму 40 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

В действительности, в большинстве представленных в материалы дела актах идет указание лишь на оказание платных юридических услуг по договору № по делу №, при этом не содержится указание на конкретные услуги и их отдельную стоимость.

Вместе с тем, в пунктах 1.1, 1.2 договора стороны согласовали конкретный перечень оказываемых услуг по определенному иску. В пунктах 3.1, 3.4 договоров сторонами определена стоимость оказываемых услуг.

В представленных актах отражена согласованная сторонами в договорах стоимость услуг.

Также представлены отчеты об оказанных услугах по названным выше договорам от 15.05.2017, от 06.02.2017, от 02.07.2018, от 09.12.2016, от 25.12.2017, от 01.08.2017, подписанные сторонами без замечаний, в которых отражены конкретные виды оказанных услуг, их количество и затраченное время.

Кроме того, в материалы дела представлены копии материалов дела №А71-1752/2017, №А71-9984/2015, №А71-6767/2016, №А71-9988/2015, №А71-4808/2015, №А71-17147/2016, из которых следует, что представителями Общества «ГУП ЖКХ г.Сарапуль» составлены и поданы в суд исковое заявление, с приложением соответствующих документов, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, контррасчёты и другие документы, свидетельствующие об оказание услуг, предусмотренных спорными договорами.

Вопреки доводам жалобы, положительным результатом при рассмотрении названных выше дел с участием представителя должника являлось то, что ПАО «Т Плюс» и ООО «УКС» уменьшали заявленные требования к должнику в связи с активной позицией представителя должника, представляемыми контррасчётами и возражениями. Довод апеллянта об уменьшении исковых требований исключительно в связи с частичной оплатой не соответствует представленным материалам указанных дел. 

От имени Общества «ГУП ЖКХ г.Сарапуль» действовали Кропачева А.А., Пузанова И.Р., Булатова А.А., Сорокин А.Н., Чигвинцева Е.В., Булатов С.О.,  Фаррахова Г.Р., Секурова Н.Н. по доверенности. 

Указанные лица являются работниками Общества «ЦПК» согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию от 05.07.2016.

Доказательств того, что указанные лица также являлись и работниками должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные документы подтверждают реальный характер взаимоотношений сторон, факт оказания юридических услуг, предусмотренных спорными договорами.

В дело не представлено никакого обоснования тому, какие причины понудили должника принять от кредитора оказанные услуги и подписать соответствующие акты, помимо их фактического оказания.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду завышенной суммы услуг по договорам не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае рассматривается требование о включении в реестр, основанное на неисполнении договоров возмездного оказания услуг, а не вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем, довод о завышенной стоимости юридических услуг со ссылкой на критерии, применяемые при рассмотрении споров по возмещению судебных расходов, в том числе на предлагаемый ориентир для этого – утвержденные Решением Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, отклоняется. 

Следует обратить внимание, что и при рассмотрении споров о возмещении судебных расходов указанные минимальные ставки вознаграждения бесспорным доказательством чрезмерности судебных расходов не являются, понесенные на оплату услуг представителя оценивается, исходя из конкретных обстоятельств спора, его сложности, объема проделанной работы, ее трудоемкости.

В данном случае все дела, интересы должника в которых представлял заявитель, являлись сложными расчетными делами, предполагающими анализ множества документов, показателей, причем специфического характера, обусловленного видом полученных должником энергоресурсов, применительно к специальному регулированию сложившихся между должником и истцами по указанным делам правоотношений; о сложности дел, значительной трудоемкости проделанной заявителем работы свидетельствуют и длительность рассмотрения судом данных дел.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по договорам №42 от 03.09.2015, №26 от 11.05.2015, №30 от 01.06.2015 не были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанциях подлежат отклонению ввиду того, что договором предусмотрена цена, включающая в себя составление жалобы, ее подачу, представление интересов и расходы на проезд, при этом конкретно выделить стоимость отдельной услуги по составлению и подаче жалобы не представляется возможным. Расчет, предлагаемый апеллянтом, предполагает учет стоимости услуг по подготовке жалоб, определенной исходя из минимальных ставок вознаграждения согласно решению Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016, который, с учетом изложенного выше, не может быть принят. 

В подтверждение оказания услуг по агентскому договору № 66 от 01.11.2013 в материалы дела также представлены  акты: №304 от 30.08.2017 на сумму 65 335,90 руб., №365 от 23.10.2017 – 85 612 руб., №367 от 26.10.2017 - 11 804,50 руб., №422 от 23.11.2017 - 102 458,79 руб., №423 от 23.11.2017 - 22 103,68 руб., №453 от 21.12.2017 - 81 753,30 руб., №454 от 21.12.2017 - 33 304,79 руб., №29 от 23.01.2018 88 454,50 руб., №46 от 24.01.2018 – 77 400,83 руб., №87 от 21.02.2018 – 67 021,61 руб., №128 от 26.02.2018 – 39 697,60 руб., №196 от 26.03.2018 – 65 554 руб., №197 от 28.03.2018 – 19 621,45 руб., №255 от 27.04.2018 – 72 594,97 руб., №256 от 27.04.2018 – 75 356,94 руб., №310 от 28.05.2018 – 86 082,82 руб., №311 от 28.05.2018 – 68 835,72 руб., №361 от 28.06.2018 – 84 803,72 руб., №362 от 28.06.2018 – 29 944,96 руб., №429 от 27.07.2018 – 106 662,55 руб., №477 от 30.08.2018 – 67 184,47 руб., №550 от 24.09.2018 – 84 230,61 руб., №579 от 24.10.2018 – 85 465,74 руб., подписанные сторонами без замечаний. 

Кроме того, к названным актам представлены отчеты о проведении досудебной претензионной работы.

В материалы дела также представлены приказы Общества «ЦПК» об утверждении плана работ по подготовке заявлений  о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, обеспечение данного плана возложено на начальника отдела по работе с дебиторской задолженность Оборину И.Л.; об утверждении плана работы по объему денежных поступлений на счет заказчика по результатам работы с уведомлениями в адрес должника досудебной и после судебной работы, обеспечение данного плана возложено на юрисконсульта Дедюхина А.В. , а также Приказ №39/05-01 от 21.07.2016 о приеме Дедюхина А.В. на работу в Общество «ЦПК».

Доказательств того, что работу с должниками, указанными в отчетах, осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от должников не поступали денежные средства на расчетный счет Общества «ГУП ЖКХ г.Сарапуль» (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку с учетом характера и условий агентского договора поступление денежных средств на счет агента не предполагалось, заявитель лишен возможности представить доказательства фактического получения оплаты от населения. В свою очередь, конкурсный управляющий, располагающий сведениями о движении денежных средств по счетам должника, по оплатам контрагентам, сведения об оплатах, отраженные заявителем в сводной таблице, не опроверг, соответствующие доказательства их несоответствия действительности не представил. 

При этом злоупотребления правом со стороны Общества «ГУП ЖКХ г.Сарапуль» и Общества «ЦПК» судом апелляционной  инстанции не установлено.

Никаких доказательств аффилированности к должнику заявителя или его недобросовестности при предъявлении требования в деле также нет. Довод об обратном противоречит выводам судов в рамках дела №А65-20279/2018

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Общества «ЦПК» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 358 776,59 руб. основной долг, 177 091,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко