Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» января 2020 г.

Дело № А12-25438/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур»  (ИНН 

<

***>/211000705, ОГРН 118РА000585) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 22.04.2019 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.10.2019, после перерыва – ФИО3 – доверенность от 01.11.2019

эксперты – ФИО4, ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 324695,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9494 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, принадлежащего на праве собственности ООО «ГаграАвтоТур», и автомобиля марки Деу Нексия, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис МММ № 5009629816).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис МММ № 5015198426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Истец обратился в Волгоградский филиал САВО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и  18.04.2019 платежным поручением № 101566 произвел выплату страхового возмещения в сумме 75304,50 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 (АНОиЦ «Фортуна») для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН.

Согласно заключению эксперта № 21/04/ЭЗ-2019 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 543000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Какие повреждения автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, получены им при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2019?

2. Подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности ТС в ДТП от 15.03.2019 результатами диагностики, проведенной с использованием специального оборудования?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с технической точки зрения такие повреждения как: молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, передняя левая стойка, переднее левое крыло, ремень безопасности, пассажира, подушка безопасности переднего пассажирского сидения, шторка безопасности боковая левая, облицовка сиденья переднего левого, облицовка потолка, блок ЭБУ, замки передних ремней безопасности, датчик боковой подушки, полностью соответствуют и не противоречат механизму развития ДТП, имевшего место 15.03.2019.

Ответить на вопрос о том, подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности ТС в ДТП от 15.03.2019 результатами диагностики, проведенной с использованием оборудования, не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения и оборудования у официального дилера марки NISSAN в г. Волгограде (ответ ООО «Арконт шина» от 18.11.2019) 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 15.03.2019, составила 570100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, составляет 674100 руб.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что, поскольку стоимость транспортного средства до ДТП (674100 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (645100 руб.), то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что расположение следовой информации на автомобиле Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, соответствуют расположению поврежденных конструктивных элементов автомобиля Деу Нексия, государственный номер 

<

***> (передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, капот, радиатор передний), а  также его рельефные характеристики могли стать причиной образования указанных в заключении повреждений. Учитывая вид, характер и локализацию повреждений эксперты пришли к вводу, что данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Также экспертами установлено, что поперечная составляющая силы удара по левой боковой поверхности кузова автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, была достаточной, а значит, указывает на значительную энергию воздействия, с возникновением перегрузок направленных слева на право относительно продольной оси автомобиля в результате исследуемого ДТП. Следовательно, возникло условие, необходимой для срабатывания левых боковых и головных подушек безопасности.

Эксперты пояснили, что стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту определялись на момент ДТП с применением рекомендованной Единой Методикой программы «AudaPad», ссылка на которую имеется в экспертном заключении. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Суд, с учетом пояснений экспертов, полученных в судебном заседании, принимает экспертное заключение № 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по подтверждению перечня повреждений,  полученных автомобилем Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, в результате ДТП от 15.03.2019, и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком безусловных доказательств, указывающих на порочность выводов, изложенных в заключении № 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, не представлено, в связи с чем, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие статус истца как юридического лица не соответствуют требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи  между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17.09.2008 не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Абхазия о регистрации ООО «ГаграАвтоТур» 25.10.2018, а также сведения о постановке общества на налоговый учет.

Доказательства того, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены безусловные доказательства использования автомобиля Ниссан Сима, государственный номер 

<

***> АВН, в качестве такси. Представленный в материалы дела договор от 14.03.2019 не свидетельствует о регулярном использовании данного транспортного средства  для перевозки пассажиров.

При этом следует отметить, что договор страхования (полис), заключенный между истцом и ответчиком, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме  324695,50 руб. (400000 руб. – 75304,50 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при ДТП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 7000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца в сумме 50 руб., составляющие стоимость направления искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9494 руб. Несение расходов на отправку претензии в сумме 200 руб. и на отправку иска в сумме 100 руб. документально не подтверждено. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 31200 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур»  (ИНН 

<

***>/211000705, ОГРН 118РА000585) страховое возмещение в сумме 324695,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению иска в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9494 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет судебной экспертизы 13200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.