/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67314/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «АртКон» Харитонов К.Н. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11711/2018)  конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-67314/2017(судья  Володкина А.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н.

к ООО «Альфа-Инжиниринг»

о признании сделки недействительной 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртКон»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 ООО «АртКон» ((ИНН 7838439166, ОГРН 1107847051564; адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.34, лит.А, пом.11Н, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206. 

Конкурсный управляющий ООО «АртКон» Харитонов К.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором признать недействительными платежи,  совершенные должником в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» 08.02.2017 на сумму 100 000 руб. и 25.08.2017          на сумму 50 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 150 000 руб. 

В последующем конкурсный управляющий, признав ошибочным требование в отношении платежа  от 08.02.2017, уточнил требование и просил признать недействительным платеж в размере 50 000 руб., совершенный должником в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» 25.08.2017 на сумму 50 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 50 000 руб.

Изменение требований приняты судом.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения требования в размере 150 000 руб. 

Определением от 25.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным перечисление 25.08.2017 должником ООО «АртКон» в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» денежных средств в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения №1141 от 25.08.2017; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Альфа-Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «АртКон» 50 000 руб.;  восстановил право требования ООО «Альфа-Инжиниринг» к ООО «АртКон» в размере 50 000 руб. в рамках договора подряда №01-07/16 от 19.06.2016; взыскал с ООО «Альфа-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; признал за ООО «Альфа-Инжиниринг» право требования к ООО «АртКон» компенсации судебных расходов в размере 6 000 руб. (расходы на оказание юридической помощи), определил указанные требования включить в реестр требования кредиторов третьей очереди с удовлетворением после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «АртКон» Харитоновым К.Н. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части внесения 50 000 руб. и 6 000 руб. в реестр кредиторов ООО «Арткон», вынести по делу новый судебный акт в следующей редакции: «Признать    недействительным    перечисление    25.08.2017    должником    ООО «Арткон» в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» денежных средств в размере 50 000,00 рублей на основании платежного поручения №1141 от 25.08.2017. Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ООО «Альфа-Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «Арткон» 50 000,00  рублей;

-восстановить право требования ООО «Альфа-Инжиниринг» к ООО «Арткон» в размере 50 000,00 рублей в рамках договора подряда №01-07/16 от 19.06.2016.

Взыскать   с   ООО   «Альфа-Инжиниринг»   в   доход   федерального   бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.».

По мнению подателя жалобы,  судом ошибочно принято решение об отнесении расходов на юридическое обслуживание на ООО «АртКон», а также в резолютивной части определения ошибочно указано, что 50 000 руб. восстановленного права требования и 6 000 руб. расходов на юриста включаются в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 25.08.2017  в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» был произведен  платеж на сумму 50 000 руб.

Указанный платеж был совершен в счет исполнения обязательств по договору №01-07/16 от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на момент совершения платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО «Аркобалено», ООО «КМД», ООО «АВК», ООО «Гранит», ООО «Яннисто Северо-Запад», ООО «Ресурс», ООО СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «ВГПласт», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «Веселый сад», ООО «Мир конструкций», ООО «Рестайл Сервис», ООО «Бетонный завод Соржа». Данные требования в сумме составляют более 12 000 000 руб. и погашены должником не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что состоявшийся  25.08.2018 платеж в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «АртКон»,  то есть к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 50 000 руб. перед другими кредиторами. Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  условия для признания сделки недействительной.

Применительно положениям  главы III.1 Закона о банкротстве, суд признал, что спорная сумма подлежит возврату в конкурсную массу. Требования заявителя о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. суд счел обоснованными. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что право требования ООО «АльфаИнжиниринг» к ООО «АртКон» в размере 50 000 руб. подлежит  восстановлению в рамках договора подряда №01-07/16 от 19.06.2016.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии заявления об оспаривании сделки заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес указанную сумму на ответчика, обязав ООО «Альфа-Инжиниринг» перечислить 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

При рассмотрении требования ответчика ООО «Альфа-Инжиниринг» к ООО «АртКон» о компенсации судебных расходов в размере 25 000  руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Альфа-Инжиниринг» был представлен договор от  10.04.2018 № 10-04/1/2018 между ООО «Альфа-Инжиниринг» (заказчик) и гражданином Бровиным Александром Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по написанию отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «АртКон» о признании недействительной сделки в рамках дела №А56-67314/2017. Исполнение договора подтверждается представленным в суд отзывом, доверенностью, выданной ООО «Альфа-Инжиниринг» на имя Бровина А.В. За оказанные юридические услуги ООО «Альфа-Инжиниринг» уплатило исполнителю 25 000 руб. (п.3.1). Из пункта 3.2. договора следует, что подписанием договора стороны подтвердили уплату заказчиком обозначенной суммы вознаграждения. 

Поскольку  требования конкурсного управляющего к ООО «Альфа-Инжиниринг» удовлетворены, суд признал, что судебные расходы по делу несет ответчик. Однако, судом принято во внимание, что  договор был заключен с целью правовой защиты и представления письменной мотивированной позиции ответчика относительно требований заявителя в размере 150 000 руб. В последствие конкурсный управляющий уменьшил требования, при этом о данном обстоятельстве ответчику стало известно лишь в судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предъявление конкурсным управляющим изначально завышенных требований на сумму 150 000 руб. повлекло судебные расходы ответчика на сумму большую, чем следовало ожидать при предъявлении к нему требований на 50 000 руб. 

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг представителя на ООО «АртКон», а также отнесение 50 000 руб. восстановленного права требования и 6000 руб. расходов на юриста в третью очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом-третьем п. 18 Постановления N 35,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник, с расчетного счета которого произведено списание денежных средств, и ООО «Альфа-Инжиниринг», как лицо, в чью пользу это списание было произведено.

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. 

В данном случае, конкурсный управляющий обратился  с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму 150 000 руб. Ответчиком были заявлены возражения по сумме платежей.

Конкурсный управляющий уменьшил сумму оспариваемой сделки до 50 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг  был заключен ООО «Альфа-Инжиниринг» с целью правовой защиты и представления письменной мотивированной позиции ответчика относительно требований заявителя в размере 150 000 руб. 

В последствие конкурсный управляющий уменьшил требования, при этом о данном обстоятельстве ответчику стало известно лишь в судебном заседании. 

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим изначально завышенных требований на сумму 150 000 руб. повлекло судебные расходы ответчика на сумму большую, чем следовало ожидать при предъявлении к нему требований на 50 000 руб. 

Указанное обстоятельство несения ответчиком расходов следует из заключенного договора оказания юридических услуг, в частности из пункта 1.1. договора. 

ООО «Альфа-Инжиниринг» подтвердило надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов в размере 25 000 руб. 

С учетом объема оказанных услуг в части требований, от которых в последствие отказался заявитель, суд пришел к правомерному выводу об отнесении на должника  судебных расходов ООО «Альфа-Инжиниринг» на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно,  применительно к положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 35, указал на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-67314/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова