2213/2023-48700(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40190/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-4558/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ  

высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.02.2023 по делу № А32-40190/2022 

по иску ФГБУ высшего образования «Краснодарский государственный институт  культуры»  

к ООО «Страналед» о взыскании штрафа, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" (далее -  истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТАРАНАЛЕД" (далее - ответчик) о  взыскании штрафа в размере 1 168 721,75 рублей, пени в размере 270 753,87  рублей.  

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФГБУ высшего  образования «Краснодарский государственный институт культуры» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик  уклонялся от получения уведомления о расторжении контракта. Ответчиком  допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара по контракту. Истец  не имел право на приемку товара, так как дата поставки товара была за сроком  вступления в силу решения о расторжении контракта. До вступления в силу  решения о расторжении контракта условия поставки не выполнены, причины  послужившие основанием для расторжения контракта не устранены. Расчет пени  судом произведен неверно, а дальнейшее ее списание является незаконным, так как  контракт не был выполнен.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных материалов по делу.  

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Краснодарский  государственный институт культуры" ("Заказчик"), и Обществом с ограниченной  ответственностью "СТРАНАЛЕД" ("Поставщик") на основании протокола  подведения итогов от 20.04.2022 N 03181000245:2000001 заключен  Государственный Контракт N 0318100024522000001 на поставку светодиодного  экрана оборудования для модернизации экрана (Идентификационный код закупки  N 221231102108523110100100200012790244). Цена контракта составила  23 374 434,90 рублей.  

Срок поставки товара - 16.05.2022 (п. 3.1 контракта). В срок установленный контрактом товар поставлен не был. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке заказчик направил  поставщику две претензии - от 17.05.2022 г. и от 19.05.2022 г.  

20 мая 2022 заказчик разместил на официальном сайте Уведомление об  одностороннем расторжении контракта от 04.05.2022 г. N 0318100024522000001.  

В уведомлении заказчик указал, что срок поставки товара по Контракту  установлен до 16.05.2022 г.  

В связи с нарушением срока поставки истец исчислил пени за период с  17.05.2022 по 14.06.2022 в размере 270 753,87 рублей.  

Кроме того, за факт неисполнения контракта истец исчислил штраф в  размере 1 168 721,75 рублей.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктами 1 - 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.  

В связи с существенным нарушением ответчиком требований контракта,  выразившемся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, в  соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", учреждением 20.05.2022 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона  N 44-ФЗ).  

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной  системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в  случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от  контракта ввиду допущенного поставщиком нарушения, может быть  компрометировано последующими действиями последнего совершенными в  установленный срок. В подобной ситуации ответственность поставщика будет  ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение,  основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств  допущенной просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что решение заказчика направлено  поставщику посредством курьерских услуг и 25.05.2022 зафиксирован отказ в  получении, в связи с чем, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ  датой расторжения договора можно было бы считать - 04.06.2022.  

Исчисление учреждением срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона  N 44-ФЗ, с даты размещения решения в единой информационной системе  противоречит положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, основано на неверном  толковании норм материального права. Размещение решения в единой  информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего  извещения поставщика в случае, если заказчику невозможно получить  подтверждение о вручении поставщику уведомления об одностороннем  расторжении контракта либо информации об отсутствии поставщика.  

Поскольку невозможность получения уведомления в настоящем случае  возникла по объективным причинам отказа поставщика принять такое  уведомление, нарушения порядка направления уведомления о расторжении  контракта судом не установлены.  

В целях устранения нарушений, послуживших основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик 27.05.2022 г.  прибыл к месту выгрузки и монтажа спорного экрана, то есть до истечения 10-ти  дневного срока.  

Как следует из пояснений поставщика, соответствующие приготовления  были осуществлены к 27.05.2022, вместе с тем, заказчик от получения товара  уклонился.  

Факт поставки товара к 27.05.2022 г. истец не оспаривал. 

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  ответчик фактически реанимировал в указанный период действие спорного  контракта, но обязательства по поставке товара не считаются исполненными  поставщиком ввиду его непринятия заказчиком.  

Вместе с тем суд также пришел к выводу, что ответственность за нарушение  таких обязательств в настоящем случае не подлежит применению за период с  27.05.2022.  

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно,  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  выполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом,  в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,  применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в таком случае применению не подлежат.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в  просрочке выполнения работ с 28.05.2022, поскольку просрочка вызвана  невыполнением истцом встречных обязательств по договору, что подтверждается  материалами дела (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Также суд отметил, что до 27.05.2022 просрочка была вызвана исключительно  действиями поставщика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки  признаны судом правомерными.  

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет  пени за период с 17.05.2022 по 27.05.2022 и признал его составленным неверно с  указанием на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения  решения суда в размере 7,5%. С учетом выполненного судом перерасчета, размер  неустойки составил 64 279,69 руб.  

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по  следующим основаниям.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  (далее - Правила N 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  

года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 N 439);  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения  о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).  

Проанализировав вышеуказанные положения, апелляционный суд приходит  к выводу, что Правила N 783 прямо предусматривает возможность списания  неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме,  а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с  пунктом 2 Правил N 783.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Условиями контракта (п. 4.4.7) допускается его расторжение заказчиком в  одностороннем порядке.  

Как указано выше, 20 мая 2022 заказчик разместил на официальном сайте  Уведомление об одностороннем расторжении контракта от 04.05.2022 г.  N 0318100024522000001.  

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что  если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, ответчик 27.05.2022 г. прибыл к месту выгрузки и  монтажа спорного экрана, то есть до истечения 10-ти дневного срока, но заказчик  от получения товара уклонился.  

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства фактического  неисполнения сторонами контракта. При этом, прибытие с прострочкой для  поставки товара не свидетельствует об отсутствии возможных иных претензий к  товару, в виду чего судом не может быть принята позиция о полном исполнении  исполнителем спорного контракта.  

Вышеизложенное исключает возможность списания неустойки, начисленной  в связи с неисполнения ответчиком контракта по смыслу пункта 2 Правил N 783,  поскольку допускается только в случае исполнения условий контракта.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для списания неустойки в порядке, установленном Правилами N 783.  

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной  инстанции находит подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (часть 7).  

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Проверяя расчет суммы неустойки за период с 17.05.2022 по 27.05.2022 за 11  дней просрочки, апелляционный суд отмечает неправомерность применения ставки  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения решения суда, поскольку на указанную дату  контракт был расторгнут.  

Учитывая, что фактически истец отказался от принятия товара 27.05.2022,  неустойка подлежит начислению в размере 119 988, 77 руб. с 17.05.2022 по  27.05.2022 по ключевой ставке 11% на день отказа от исполнения обязательств  заказчиком по принятию товара (аналогично дню исполнения обязательства).  

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение  обязательств по контракту, апелляционный суд отмечает следующее.  

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил  определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной  системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных  нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Федеральный закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания  как штрафа, так и пеней.  

Таким образом, условия контракта о применении штрафа и неустойки не  противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о  применении двойной ответственности за одно правонарушение, вопреки выводам  суда первой инстанции.  

При этом, истец пояснил, что штраф взыскивается не за просрочку поставки,  а за непоставку товара.  

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае товар, поставленный в 10  дневный срок после размещения отказа от контракта заказчиком, не был принят  последним по собственной инициативе, то есть заказчик отклонился от исполнения  контракта, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В  удовлетворении данного требования судом отказано верно.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 119 988, 77 руб. с 17.05.2022 по  27.05.2022. В остальной части требований отказано верно.  

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным  требованиям, на ответчика в общем размере 2 534, 20 руб. (2 284 руб. по иску,  250, 20 руб. по жалобе) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу   № А32-40190/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

 «Взыскать с ООО «Страналед» в пользу ФГБУ высшего образования  «Краснодарский государственный институт культуры» 119 988 руб. 77 коп.  неустойку, 2 534 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной  жалобе.  

В остальной части иска отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин