Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57696/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 348 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СК «Согласие» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кубань» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 348 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 960 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 судебное заседание отложено 18.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 12.05.2021 21:40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Авео г/н A3 380X122 под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Авенсис г/н 

<

***> под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> которым управляла ФИО4 и с участием транспортного средства ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н 

<

***> принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика - ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Шевроле Авео г/н А3380Х122 под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Авенсис г/н 

<

***> под управлением ФИО3, нранспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***> которым управляла ФИО4, получили механические повреждения.

ФИО6 собственник транспортного средства Шевроле Авео г/н A3 38ОХ 122 под управлением на момент ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0137953775.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АСКО страхование по договору обязательного страхования № ХХХ0131622663.

АСКО страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 348 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 348 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом PCА 13.01.2015, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 52671.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что автомобиль ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н 

<

***> использовался в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается информацией из открытых источников сити интернет.

На основании изложенного, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0137953775 по страховому случаю от 12.05.2021 в 21:40 ч. он приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований к ответчику.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование искового заявления истец ссылается, что из договора страхования усматривается, что ответчик представил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: не указал, что данное транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, ссылаясь на осуществление выплаты в размере 348 000 руб. в адрес ООО «СК» «Согласие» ПАО «АСКО-Страхование» представлено платежное поручение от 31.05.2021 № 9739, в качестве назначения платежа указано платежное требование ПАО «АСКО-Страхование» № 1057555 1153311 от 06.07.2021. 

При этом самого платежного требования от ПАО «АСКО-Страхование» в адрес ООО «СК» «Согласие» в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем в материалы дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства использования транспортного средства в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли на момент заключения договора страхования. 

Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик преследовал цель использования спорного транспортного средства в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

При этом в случае изменений степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК РФ» (далее - информационное письмо № 162), по смыслу ст. 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указывает, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя, а ввиду чего и иного тарифа.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов. 

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В страховом полисе серии XXX № 0137953775 имеется ссылка на марку, модель транспортного средства: ПАЗ 320412-10. 

Таким образом, истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки сведений в сети интернет, учитывая, что модель транспортного средства (ПАЗ 320412-10) предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров. 

Истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/).

В едином реестре в общем доступе размещена информация об оформлении разрешения на такси.

При этом выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 15АП-9887/2020 по делу № А53-38482/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 № 15АП-8739/2020 по делу № А32-57460/2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный