﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8518/2021-ГКу

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-10007/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10007/2021  

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН 1027100517256, ИНН 7103028233)

к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – истец, ПАО «НПО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (далее – ответчик, ОАО «СИЗ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 399 448 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть вынесена  05.05.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора, а именно с момента получения ответчиком такого уведомления о расторжении договора - с 10.11.2020. Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также № 2057 от 07.11.2019 за июль 2018 - октябрь 2019 на сумму 2 098 648 руб. 88 коп., подписав которые ответчик задолженность признавал. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново, начиная с 07.11.2019. Также заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание, тот факт, что оснастка по спецификации № 1 к договору № ПК2/187 от 02.06.2016 изготавливалась для использования вместе с пресс-формами, которые также подлежали изготовлению ответчиком, но в рамках другого договора - № ПК2/058 от 26.01.2016. Стороны к основному договору заключили договор на изготовлении оснастки, ввиду необходимости совместного использования. Кроме того, судом не принято во внимание, что изготовленная продукция была отгружена апеллянту, однако доказательств отгрузки продукции ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представленные истцом с апелляционной жалобе доказательства (акт сверки взаимных расчетов № 2057 от 07.11.2019  за июль 2018-октябрь 2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, письмо №ПК2-19/378 от 17.09.2019, письмо № 580-5/778 от 26.03.2019, акт испытания пресс-формы по договору № ПК2/058 от 26.01.2016), к материалам дела приобщению не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИЗ» (исполнитель) и ПАО «НПО «Стрела» (заказчик) заключен договор № ПК2/187 от 02.06.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность изготовить продукцию согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется предоставить конструкторскую документацию (КД) для изготовления такой продукции, принять ее и обеспечить своевременную оплату. Работы, не предусмотренные КД, оплачиваются по дополнительной смете.

По спецификации (приложение № 1 к Договору) согласовано изготовление продукции: ползун нижний СИЗ 60.013.034-01 - 2 шт.; ползун верхний СИЗ 60.013.035-01 -2 шт.; пуансон СИЗ 60.012.09-01 - 2 шт.

Пунктом 2 спецификации установлена общая заказа, которая составляет 399 448 руб. 88 коп.

Исходя из п. 1 спецификации срок изготовления заказа составляет 1,5 месяца с даты передачи исполнителю информации, предусмотренной п. 1.1 и 1.2 договора, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В п. п. 3.1, 3.2 спецификации согласован порядок расчетов: предоплата 50% в размере 199 724,44 рубля 44 коп., включая НДС 18%; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности продукции.

Платежным поручением № 9842 от 10.08.2016 истец осуществил авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора - 199 724 руб. 44 коп.

Ответчиком 08.12.2016 было направлено уведомление (письмо исх.№ ПК2/285) о том, что пресс-формы для отливки БД7.083.360 и отливки

БД7.112.579, а так же комплект ползунов/пуансонов полностью готовы к проведению испытаний.

Ориентировочная дата проведения испытаний 20 – 23.12.2016.

Также ответчик просил согласно условиям договора ПК2/058 от 26.01.2016 произвести авансовый платеж 30% в размере 637 200 руб. 00 коп., включая НДС 18%, согласно условиям договора ПК2/187 от 02.06.2016 просил произвести окончательный платеж в размере 199 724 руб. 44 коп., включая НДС 18%

Истец произвел окончательный платеж по платежному поручению №16824 от 23.12.2016 в размере 50% от стоимости договора - 199 724 руб. 44 коп.

По п. 5.5 договора отгрузка изготовленной продукции производится на складе исполнителя после окончательного расчета.

Исходя из п. 5.1 договора передача заказчику изготовленной продукции осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки продукции. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки продукции обязан передать исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки продукции.

Акт сдачи-приемки продукции подписан не был.

В претензии исх. № 17-5/466 от 20.10.2020 истец отказался от исполнения договора № ПК2/187 от 02.06.2016 с 23.10.2020 и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 399 448 руб. 88 коп.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии  выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 5.5 договора отгрузка изготовленной продукции производится на складе исполнителя после окончательного расчета. Платежным поручением №16824 от 23.12.2016 истец произвел окончательный платеж за товар. Из письма исх.№ ПК2/285 от 08.12.2016 следует, что ориентировочный срок проведения испытаний ползунов и пуансонов 20-23.12. 2016. 

Таким образом, истец имел право требовать передачи товара, начиная с  24.12.2016, однако в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара не представлены.

В претензии исх. № 17-5/466 от 20.10.2020 истцом было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 399 448 руб. 88 коп. по договору № ПК2/187 от 02.06.2016.

 При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 24.12.2016 (следующий день после произведенной истцом оплаты за товар, с которого нарушено его право), и на дату предъявления иска 05.03.2021 истек.

То обстоятельство, что истец заявил об отказе от договора 20.10.2020 иной порядок исчисления срока исковой давности не влечет, с учетом положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что оснастка по спецификации № 1 к договору № ПК2/187 от 02.06.2016 изготавливалась для использования вместе с пресс-формами, которые также подлежали изготовлению ответчиком, но в рамках другого договора - № ПК2/058 от 26.01.2016, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции,  истец, ссылаясь на то, что пресс-формы, отвечающие требованиям договора № ПК2/058 от 26.01.2016, изготовлены не были, отказался от исполнения договора № ПК2/058 (письмо исх.№ 17-5/362 от 14.08.2020).

Вместе с тем, в тексте договора № ПК2/187 от 02.06.2016 отсутствует какое-либо упоминание о том, что он заключен во исполнение договора № ПК2/058 от 26.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № ПК2/187 от 02.06.2016 является самостоятельной сделкой.

Отказываясь от исполнения договора № ПК2/058 в претензии от 14.08.2020, истец в данном письме не сослался на договор № ПК2/187 от 02.06.2016. При этом в претензии от 14.08.2020 истец указывает на недостатки форм СИЗ, пресс-форм СИЗ. Из претензии следует, что между сторонами велась переписка с апреля 2017 года по устранению дефектов форм СИЗ, пресс-форм СИЗ.

В то же время в данной претензии отсутствует уведомление о дефектах продукции, изготовленной по спецификации № 1 к договору № ПК2/187 (ползунов нижних СИЗ 60.013.034-01, ползунов верхних СИЗ 60.013.035-01, пуансонов СИЗ 60.012.09-01).

Истцом также в материалы дела не представлено переписки по поводу дефектов в спецификации № 1 к договору № ПК2/187.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что претензия от 14.08.2020 (письмо исх.№ 17-5/362) к данному спору не относится, в связи с чем доработка ответчиком продукции, обозначенной в претензии от 14.08.2020, не продлевает срок исковой давности по договору № ПК2/187 от 02.06.2016.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверок отклоняются, поскольку основаны на доказательствах,  в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 05 мая 2021 года) по делу № А60-10007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева