1160/2023-65148(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1963/2023

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (онлайн) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10156/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 о возвращении  заявления по делу № А21-1963/2023, принятое  

по заявлению ФИО3 

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области  3-е лицо: АО "Альфа-банк"  

об оспаривании ответа на обращение 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес:  236040, 

<

...>, далее – Управление,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене ответа на обращение,  выраженного в письме от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439-2023.  

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено Акционерное  общество «Альфа-Банк» (адрес: 107078, 

<

...>; далее –  АО «Альфв-Банк», третье лицо).  

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции заявление ФИО3 возвратил заявителю.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд  не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и  третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по  Калининградской области поступила жалоба ФИО3 на действия АО  «Альфа-Банк» в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих  права потребителей.  

Управление в письме от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439-2023, сославшись на  Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, указало на то, что  основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.  

ФИО3 оспорила указанный ответ Управления в судебном порядке.  

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд  первой инстанций, применив положения статьи 27 АПК РФ, сослался на  неподведомственность данного спора арбитражному суду, отметив, что заявителем  по делу является физическое лицо - гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу  об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  

вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а  также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном  правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли  наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

ФИО3, являясь лицом, обратившимся в Управление  Роспотребнадзора с указанием на нарушение Обществом ее прав и на наличие в  действиях юридического лица событий административных правонарушений,  наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в  соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ  правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия  (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы  характера данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о  привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности  либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной  ответственности.  

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23  Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим  органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу  об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из  подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения),  поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом  оценивается также и само постановление (определение).  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25  АПК РФ.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8  КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции  арбитражных судов.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности  настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на  судебную защиту - проверку законности вынесенных должностным лицом акта по  делу об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае ответ Управления Роспотребнадзора,  выраженный в письме от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439-2023, фактически является  отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  АО «Альфа-Банк».  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2023  

года по делу № А21-1963/2023 отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления ФИО3 на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова