СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13208/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело №А50-12382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей  О.Г. Дружининой,                     Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от  10.10.2022 №45, диплом;

от истца: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022         №13, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УБР», на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу                     №А50-12382/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – ООО, общество «ИнБурТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УБР» (далее – ООО, общество «Октябрьское УБР», ответчик) о взыскании 2049234 руб.  руб. убытков за утерю арендуемого оборудования (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2049234 руб., а также 33246 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6791 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2022 №1109. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Не заявляя возражений в части возмещения затрат по ремонту яса в размере 258529 руб., в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверно произведенный истцом расчет остаточной стоимости утерянного оборудования (1790705 руб.), принятый судом первой инстанции, который, по мнению апеллянта, учитывает только наработку оборудования на скважине ответчика равную 51 час, тогда как фактическая наработка составила 497 часов (446 часов - наработка по состоянию на 22.11.2021 и 51 час. - наработка у ответчика). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на данные паспорта на винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT (стр.16), копия которого приложена к апелляционной жалобе. По расчету ответчика, общая стоимость утерянного оборудования составляет 865805 руб. 40 коп. с учетом остаточной стоимости ВЗД – 738562 руб. 50 коп. (1950000*(800-497)/800, при назначенном ресурсе согласно паспорту - 800 часов и  фактической наработке оборудования - 497 часов), остаточной стоимости КО-178 = 42262 руб. 50 коп, остаточной стоимости КП-178 = 46917 руб. 50 руб. и стоимости фильтра щелевого Ф-178 = 38062 руб. 50 коп. Кроме того, с учетом положений п. 5.4 договора и уменьшения стоимости утерянного оборудования на сумму арендной платы стоимость утерянного оборудования определена ответчиком в размере 703580 руб. 40 коп. (865805 руб. 40 коп. - 162225 руб.). Не согласен ответчик и с позицией истца, признанной обоснованной судом первой инстанции, о том, что наработка оборудования подлежит обнулению в связи с проведением работ по капитальному ремонту оборудования по замене рабочих органов и шпиндельной секции оборудования, ссылаясь на то, что согласно акту проведения неразрушающего контроля № 0312/1н-2021 от 03.12.2021 рабочие органы двигателя не менялись, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, опровергает доводы истца о том, что наработка оборудования обнулилась и двигатель может признаваться новым, поскольку амортизация на винтовой забойный двигатель №399N продолжалась, а остаточная стоимость уменьшалась. Ответчик также отмечает, что обнуление наработки оборудования не предусмотрено ни техническими регламентами, ни паспортом на оборудование. По мнению общества «Октябрьское УБР», ресурс работы оборудования явно завышен с целью предоставления завышенной информации об остаточной стоимости оборудования и получения материальной выгоды, поскольку для такого рода оборудования ресурс работы двигателя составляет 600 часов, что подтверждается паспортами на ВЗД других производителей (копии которых приложены к апелляционной жалобе). Как отмечает апеллянт, соответствующие доводы не могли быть заявлены в ходе судебного разбирательства, поскольку копии паспортов на оборудование предоставлены производителями после направления отзыва на исковое заявление. Кроме того, по утверждению ответчика, на момент утери оборудования срок полезного использования истек, поскольку он составляет от 12 до 24 месяцев (включительно) (п. 3 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. К отзыву на апелляционную жалобу приложена схема винтового забойного двигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания суммы 924665 руб. 65 коп., просил удовлетворить исковое требование в размере 962109 руб. 40 коп. (703580 руб. 40 коп. – стоимость утерянного оборудования и 258529 руб. – стоимость ремонта яса); настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии паспорта на утерянное оборудование - двигатель винтовой забойный ДР-178.7.55 IDT (заводской номер 399), изготовленный ООО «Инновационные буровые технологии»; копия паспорта на двигатель винтовой забойный Narional oilwell varco; копия паспорта на двигатель винтовой забойный ООО «МашТех-Интернэшнл»). Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела схемы винтового забойного двигателя, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные обеими сторонами документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2022.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания убытков в сумме 924665 руб. 65 коп.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрьское УБР» (арендатор) и ООО «ИнБурТех» (арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № 82-ИБТ от 13.09.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1).

Перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках (п. 1.2).

Из искового заявления следует, что по письменным заявкам арендатору передавались винтовые забойные двигатели (далее ВЗД), ясы гидравлические; качество и работоспособность оборудования подтверждались паспортами, передаваемыми вместе с оборудованием; замечаний по количеству и качеству передаваемого оборудования не предъявлялось. ВЗД, ясы передавались и принимались по актам приема-передачи. 

Судом первой инстанции признано установленным то, что  в скважине №881Р Метельного месторождения 30.03.2022 произошел инцидент (потеря подвижности КНБК); работы по освобождению инструмента от прихвата путем расхаживания с промывкой, работы ясом не дали результата. В скважине без возможности извлечения осталось оборудование: винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N, КО-178 №6702.7, КП-178 №11416, Ф-178 №8961.12, принадлежащее ООО «ИнБурТех». В результате произошедшего инцидента было утрачено оборудование, принадлежащее ООО «ИнБурТех», в том числе: винтовой забойный двигатель ДР178.7.55 IDT № 399N, клапан обратный КО-178 №6702.7, клапан переливной КП-178 №11416, фильтр щелевой Ф-178 №8961.12. (л. д. 56).

 Согласно справке общества «ИнБурТех» от 26.04.2022 стоимость утраченного оборудования составила 1952930 руб. (л. д. 51). 

Кроме того, как указал истец, во время ликвидации прихвата был поврежден яс - 165 №126-9П, производства ООО «Приток», стоимость ремонта которого составила 258529 руб. (л. 

<

...>). 

Возможность возмещения убытков в случае утери, а также в случае повреждения оборудования предусмотрена п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации по вине арендатора последний должен возместить арендодателю понесенные убытки: в случае утери - в пределах его остаточной стоимости согласно данных бухгалтерского учета, в случае повреждения - документально подтвержденные затраты по устранению дефектов оборудования в полном объеме при условии наличия документально подтвержденной вины арендатора. Возмещение убытков, предусмотренное настоящим пунктом, производится за минусом денежных средств, составляющих арендную плату соответствующего оборудования. 

В претензии от 26.05.2022 общество «ИнБурТех» обратилось к обществу «Октябрьское УБР» с  просьбой подписать акт согласования остаточной стоимости оборудования и оплатить 2211459 руб. (л. 

<

...>).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.06.2022 № 177 (л. д. 57) сообщил истцу о том, что представленный расчет остаточной стоимости утерянного оборудования ООО «ИнБурТех» на сумму 1952930 руб. не соответствует данным бухгалтерского учета с учетом износа по наработанному времени (часам, циркуляции) оборудования, так как износ ДР-178.7.55 IDT № 399N не включает всю наработку по данным технического паспорта, а учитывает только 51 час циркуляции данного оборудования на скв.881 Метелинского м-я, а также не учитывает выставленную арендную плату, на  сумму которой подлежит уменьшению подлежащая возмещению стоимость утерянного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик также обратил внимание, что в предоставленных бухгалтерских документах на утерянное оборудование выявлены несоответствия, а именно:  несоответствие инвентарных номеров основных средств в инвентарной карточке (форма ОС-6) и акте о списании группы объектов ОС (форма ОС-4Б); несоответствие фактического срока службы ОС по бухгалтерским данным формы ОС-4Б с данными о наработке оборудования, зафиксированной в технических паспортах; по винтовому забойному двигателю ДР-178.7.55 IDT № 399N имеются сведения о принятии на бухгалтерский учет 31.12.2014г. (форма ОС-1), что противоречит данным этого же документа (дата принятия к бухгалтерскому учету 25.02.2019). 

В письме от 20.06.2022 № 120-юр ООО «ИнБурТех», рассмотрев отказ от возмещения ущерба от утери ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром, сообщило, что переданный обществу «Октябрьское УБР» в рамках договора аренды винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром являлся новым и не имевшим наработки, поскольку  изготовлен, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 25.02.2019; при проведении работ по капитальному ремонту 22.11.2021 по указанному двигателю принято решение о полной замене секции рабочих органов и шпиндельной секции, в связи с чем информация о предшествующих наработках подлежала корректировке и двигатель после замены ШС и СРО не имел наработки, т.е. по сути являлся новым; имевшие место технические ошибки при оформлении документов для претензии носили непредумышленный характер и характеризовались появлением их в период перехода на платформу 1С с иных продуктов бухгалтерского учета и невнимательностью специалистов бухгалтерии, вручную заносивших данные по оборудованию в программу; объективная и корректная информация  отражена в паспорте ВЗД (л. д. 49).

По указанным в данном письме основаниям истец требовал оплатить ему убытки в размере 1952930 руб.

В дальнейшем, при уточнении исковых требований (л. д. 41) истец указал, что при расчете суммы убытков остаточная стоимость ошибочно уменьшена не на арендную плату ВЗД, а на арендную плату за яс (на 130200 руб. вместо 162225 руб.), в связи с чем просил взыскать в качестве убытков 2049234 руб., в том числе: 1790705 руб. – стоимость утерянного оборудования, 258529 руб. – стоимость ремонта яса.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из признания доказанными фактов утери оборудования и его повреждения по вине ответчика, констатировав доказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, а также наличие и размер убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельство, что утеря оборудования и его повреждение произошли по вине ответчика, последним не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), как не оспаривается и стоимость ремонта яса (258529 руб.), взысканная судом первой инстанции в составе общей суммы убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости утерянного оборудования – 1790705 руб. (1952930-162225 руб.), в котором, как указывает апеллянт, учтена только наработка оборудования  на скважине ответчика (51 час), тогда как фактическая наработка составила 497 часов, в том числе 446 час составила наработка по состоянию на 22.11.2021, что подтверждается приложением № 5 к паспорту двигателя винтового забойного ДР-178.7.55 IDT с заводским № 399N.

Действительно, по условиям договора (п. 5.4) в случае утери оборудования во время его эксплуатации по вине арендатора арендодателю предоставлено право на возмещение убытков - в пределах его остаточной стоимости согласно данным бухгалтерского учета.

Согласно положениям абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. 

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик приводит расчет  стоимости утерянного оборудования, определенной в размере 865805 руб. 40 коп. исходя из остаточной стоимости ВЗД – 738562 руб. 50 коп. (1950000*(800-497)/800, при назначенном ресурсе согласно паспорту - 800 часов и фактической наработке оборудования - 497 часов), остаточной стоимости КО-178 = 42262 руб. 50 коп, остаточной стоимости КП-178 = 46917 руб. 50 руб. и стоимости фильтра щелевого Ф-178 = 38062 руб. 50 коп.).  Итого, по расчету ответчика,  стоимость утерянного оборудования с учетом уменьшения на сумму арендной платы (865805 руб. 40 коп. – 162225 руб.) составляет 703580 руб. 40 коп.

При этом ООО «Октябрьское УБР» считает необоснованной позицию истца  об обнулении наработки оборудования в связи с проведением работ по капитальному ремонту оборудования по замене рабочих органов и шпиндельной секции оборудования, ссылаясь на то, что согласно акту проведения неразрушающего контроля № 0312/1н-2021 от 03.12.2021 (имеется в паспорте) рабочие органы двигателя не менялись (03.12.2021 в двигателе установлен ротор с номером 001076 , статор с номером 0441067, которые были установлены и ранее).

Указанная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку согласно данным паспорта оборудования на момент передачи ответчику спорного утраченного оборудования наработка отсутствовала (после полного ремонта от 22.11.2021 шпиндельной секции и двигательной секции (статора и ротора) их наработка равна 0), о чем арендатору, в распоряжении которого находился паспорт оборудования в силу условий договора аренды (п. 4.1.3), предусматривающих одновременную передачу с оборудованием и технического паспорта  к данному оборудованию, было известно (приложение №6 к договору).

Однако в период, предшествующий обращению общества «ИнБурТех» с настоящим иском, общество «Октябрьское УБР» не заявляло возражений относительно отражения в паспорте ВЗД недостоверной информации о наработке основных узлов ВЗД, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, основанные на противоречивом поведении, с учетом правила эстоппель, закрепленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для уменьшения остаточной стоимости утраченного оборудования (л. д. 51) на сумму амортизации. 

При этом согласно пояснениям истца, обнуление наработки оборудования  связано с условиями, в соответствии с которыми изготовлено оборудование. 

Указание ответчика в апелляционной жалобе на явно завышенный ресурс работы спорного оборудования (800 часов) при обычно устанавливаемом ресурсе работы для подобного рода оборудования  в количестве 600 часов (со ссылкой на паспорта на ВЗД других производителей) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом требований арбитражного процессуального законодательства об относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а также в отсутствие доказательств несоответствия паспорта спорного оборудования обязательным требованиям, предъявляемым законодательством о техническом регулировании.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об истечении полезного срока использования оборудования на момент его утери, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что данная сторона была лишена возможности заявлять возражения относительно существа заявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, следствием чего могло явиться принятие судом первой инстанции неверного решения по спору.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности оснований для удовлетворения иска (в обжалуемой части). Расчет убытков произведен истцом с учетом положений договора, требований действующего законодательства, механизм расчета убытков определен с учетом фактических обстоятельств дела. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Октябрьское УБР» убытки в оспариваемом ответчиком размере. Оснований для отказа истцу в возмещении убытков в указанной части (в части, превышающей 962109 руб. 40 коп.) суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу №А50-12382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

       О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

          О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова