Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233285/17-149-2116

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРУС» (127254, Москва, ул.Руставели, д.14, стр.6, пом.I, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТД «ИНТЕРПРАЙС» (354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «ИНТЕРПРАЙС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 638,50 руб., пени в размере 116 790,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Торус» (Поставщик) и ООО «ТД «ИНТЕРПРАЙС» (Покупатель) заключен договор поставки № 8-Д (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив Ответчику товар на общую сумму 3 662 438, 50 руб.

Согласно п. 2.2., п. 2.4. Договора, Оплата поставляемого оборудования производится в виде предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату партии оборудования путем перечисления 100% стоимости на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты в размере 100%.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика по оплате поставленного по Договору товара  по товарным накладным № 2324 от 16.09.2016, № 2446 от 23.09.2016, № 2488 от 26.09.2016, № 2671 от 04.10.2016, № 2722 от 05.10.2016, № 2892 от 12.10.2016, № 2938 от 14.10.2016, № 3000 от 18.10.2016, № 3379 от 03.11.2016, № 3382 от 28.11.2016, № 4281 от 12.12.2016, № 4282 от 12.12.2016, № 4490 от 16.12.2016, №4616 от 21.12.2016, № 4718 от 23.12.2016, составляла 1 145 638, 50 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик также признал как размер, так и основания возникновения задолженности в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В своем ответном письме исх. № 23 от 16.02.2017 ООО «ТД «Интерпрайс» полностью признало наличие задолженности в указанном размере.

27.02.2017 Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности в размере 70 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара составляет 1 075 638, 50 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 075 638,50 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель обязуется уплатить пени, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 116 790,70 руб., которые начислены на сумму просроченных задолженностей по договору с учетом ограничения, содержащегося в п. 5.2 Договора.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРУС» и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору согласно 3.1 соглашения составляет 80 000 руб., которая была оплачена платежным поручением №1162 от 20.10.2017.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД «ИНТЕРПРАЙС» в пользу ООО «ТОРУС» 1 192 429,20 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста двадцать девять рублей 20 копеек), в том числе сумму основного долга в размере 1 075 638,50 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 50 копеек), пени в размере 116 790,70 руб. (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 70 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот два рубля) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин