АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело А27-22871/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

город Кемерово                                                                   

01 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения суда 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 16731,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 1324,77 руб., всего 18056,26 руб. (в редакции уточнений от 11.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ),

у с т а н о в и л :

администрации города Новокузнецка (далее также – истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 16731,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 1324,77 руб., всего 18056,26 руб. (в редакции уточнений от 11.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовала земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0303003 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположено здание, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. Истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0303003. 

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах кадастрового квартала 42:30:0303003 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:600 (выписка из ЕГРН от 21.10.2021).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:600 является нежилым зданием (наименование АБК дорожно-строительной компании), расположенным по адресу: 

<

...>; принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись от 18.06.2019).

Администрация, выявив, что земельный участок используется без какой-либо платы, направила претензию от 22.07.2022 с требованием погасить задолженность за период пользования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) – 2491,2 руб./м2;

Площадь – 75 м2;

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,02»;

коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «0,97»;

Коэффициент инфляции – «1,14763376» за период 2019 года; «1,1820627728» за период 2020 года; «1,2257990954» за период 2021 года; «1,274831059» за период 2022 года.

В 2023 году, УПКС составляет 1882,58 руб./м2, коэффициент инфляции не применяется. Остальные коэффициенты формулы не изменились.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 составляет 16731,49 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 18.06.2019 по 31.05.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по 31.05.2023 являются преждевременными, поскольку доказать возникновение неосновательного обогащения не представляется возможным. Такие требования не подлежат удовлетворению. В этой связи, неосновательное обогащение подлежит расчету по состоянию на 25.05.2023.

Суд находит обоснованным применение соответствующих коэффициентов в указанном размере для целей исчисления размера неосновательного обогащения.

Ответчику на праве собственности в период с 18.06.2019 по 25.05.2023 принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:600. У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за период с 18.06.2019 по 25.05.2023 составляет 16686,47 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2019 по 31.05.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2019 по 31.05.2023 проверен, признан неверным.

Судом осуществлен перерасчет процентов на дату решения суда за период с 18.06.2019 по 25.05.2023, в соответствии с расчетом установлено, что заявленная в качестве процентов сумма не нарушает прав ответчика, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 16686,47 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1324,77 руб., всего 18011,24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1995 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна