Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226728/24-19-1803

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 40 776 165 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.05.2022 г. по 18.03.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с учетом принятых изменений в порядке ест. 49 АПК РФ, о взыскании 40 776 165 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по событию, произошедшему 30.11.2019 г. на объекте «Агрегат газоперекачивающий№ КС Заволжская газопровода Ямбург-Западная граница» (инв. №520365), вынужденный останов двигателя НК-36СТ №3513611102002 (307) за период с 19.05.2022 г. по 18.03.2024 г. с последующим начислением до даты фактичекского исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в объеме изложенном в заявлении об изменении размера исковых требований, дал пояснения по существу, по доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г. по делу №А40-299719/22 с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 467 442 руб. 40 коп. по событию, произошедшему 30.11.2019 г. на объекте «Агрегат газоперекачивающий №1 КС Заволжская газопровода Ямбург-Западная граница» (инв. №520365), вынужденный останов двигателя НК-36СТ №3513611102002 (307).

Вступивший в законную силу судебный акт добровольно со стороны АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" не исполнен, в связи с чем ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" обратилось за принудительным исполнением.

Взысканная сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет общества 18.03.2024 г.

Между тем, в соответствии с п. 8.10.6. Договора страхования указано, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, неустойка истцом рассчитана за период с 19.05.2022 г. по 18.03.2024 г. в размере 40 776 165 руб. 70 коп. 

В отношении указанного требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ. 

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения оплачена, следовательно неустойка может быть начислена только до даты фактического исполнения обязательства.

Ссылка истца на условия заключенного между сторонами договора в данной части, признан судом несостоятельной, поскольку из условий п. 8.10.6 договора усматривается что расчет неустойки, подлежащей взысканию может производиться стороной на дату исполнения обязательства по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН: 

<

***>) 40 776 165 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.05.2022 г. по 18.03.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная