﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11410/2021(1)-АК

Дело № А60-41254/2017

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества Чухарева Антона Владимировича (СНИЛС 027-105-433 11) и применение в отношении Чухарева Антона Владимировича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-41254/2017,

о признании Чухарева Антона Владимировича несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В арбитражный суд 04.08.2017 поступило заявление Pandora consulting LC о признании Чухарева А.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.09.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 23.10.2017. 

Определением суда от 14.12.2017 заявление Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) признано обоснованным, в отношении Чухарева Антона Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 12.04.2018,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долгов Сергей Владимирович член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 12.04.2018 Чухарева А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.10.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

31.07.2020 в суд поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Авангард» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением от 28.08.2020 Каземова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  Чухарева Антона Владимировича.

Затем судебные заседания неоднократно откладывались в целях утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено и назначен вопрос о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021)  процедура реализации имущества должника завершена, применено правило об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду длительного отсутствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Также считает необоснованным освобождение должника от исполнения обязательств, поскольку должником не было исполнено определение суда от 15.10.2018 об обязании передать финансовому управляющему сведения и документы. Считает, что недобросовестное поведение должника является достаточным для неприменения к нему правил об освобождении от долгов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина Чухарева А.В. и применяя к нему правило об освобождении долгов, суд первой инстанции исходил из длительного отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имущества должника, отсутствия у кредиторов заинтересованности в решении вопроса об утверждении финансового управляющего, отсутствия противоправного поведения должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 14.12.2017 заявление Пандора Консалтинг ЛС признано обоснованным, в отношении Чухарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 12.04.2018,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долгов С.В. член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 12.04.2018 Чухарева А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.10.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каземова Т.А. член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

31.07.2020 в суд поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Авангард» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением от 28.08.2020 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  Чухарева А.В.

Затем судебные заседания неоднократно откладывались в целях утверждения финансового управляющего.

Так, определениями от 28.08.2020, 05.11.2020 были направлены запросы в 13 Саморегулируемых организаций о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Определениями от 02.10.2020, 16.10.2020, 23.12.2020 кредиторам было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако кредиторы соответствующих предложений не направили, саморегулируемые организации, в которые были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, указали на отсутствие лиц, выразивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника,  либо не ответили на соответствующий запрос суда.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принята во внимание следующая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали порядка шестидесяти организаций. Однако судом были направлены запросы менее чем в половину из них.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Согласно последнему отчету финансового управляющего Каземовой Т.А. от 02.03.2020, представленному в материалы дела в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с общей суммой 3 942 264,38 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества, выявлены доли в уставных капиталах ООО «Страж плюс», ООО «Авто96», ООО «Импульс», ООО «Страж». Было закрыто 8 счетов должника. Поданы заявления об истребовании сведений у ФГБУ  «ФКП Росреестра по свердловской области», у ООО «Страж», ООО «Страж плюс», Чухарева А.В. Подано исковое заявление о выделе доли из общего совместного имущества. 

Должником не исполнено определение суда от 15.10.2018 об истребовании документов и сведений.

Сведений о наличии иного имущества, а также о погашении требований кредиторов в отчете финансового управляющего не содержится.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой, не завершены, должник сведения об имеющемся у него имуществе не представил. 

Кроме того, исходя из содержания материалов дела, должник интереса к делу о его банкротстве не проявляет.

Определением суда от 10.06.2021 было назначено судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от обязательств, между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел, не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для её завершения и освобождения гражданина от обязательств.

Также не исследован вопрос об исполнении должником определения суда от 15.10.2018, и как исполнение либо неисполнение данного определения повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, определение от 15.07.2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области применительно к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-41254/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко