ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20352/2016

г. Красноярск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСК «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2016 года по делу №  А33-20352/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ДМИЗО администрации г. Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО ПСК «СОЮЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2012 № 12-1683 в размере 1 875 311 рублей 14 копеек за период с 28.04.2015 по 31.07.2016, пени в размере 118 694 рублей 34 копеек за период с 28.04.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом неверно определен период образования задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12-1683, 

-судом неверно указан период начисления пени в размере 118 694 рублей 34 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО ПСК «Союз»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку судом не установлены основания для отложения судебного разбирательства, тогда как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Указание на то, что представитель Никифоров Е.В. в период с 10.04.2017 по 21.11.2017 находится в очередном отпуске за пределами Красноярского края, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ЗАО ПСК «СОЮЗ»  является юридическим лицом и не лишено права направить в судебное заседание другого представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций не предоставил. Документы об оплате долга также не представлены. Тогда как истцом были представлены доказательства по обстоятельствам дела, которые исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На оснований распоряжений администрации г. Красноярска от 28.04.2012 № 410-арх ДМИЗО администрации г.Красноярска (арендодатель) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.08.2012 № 1683, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопитомник, для использования в целях строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 8 142 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора с 28.04.2012 по 27.04.2015.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 66 500 рублей 40 копеек в месяц.

В силу пункта 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, согласно которому датой фактической передачи земельного участка считать 28.04.2012.

Согласно соответствующему штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, договор аренды от 31.08.2012 №1683 зарегистрирован 08.10.2012, номер регистрации 24-24-01/258/2012-242.

Дополнением от 30.11.2015 № 6210 срок аренды продлен по 27.04.2018, плата за участок с 28.04.2015 ежемесячно составляет 133 000 рублей 79 копеек.

Согласно соответствующему штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дополнение от 30.11.2015 №6210 зарегистрировано 28.01.2016, номер регистрации 24-24-001/065/2015-544/1.

Претензией от 22.07.2016 № 19527, направленной ответчику 25.07.2016, истец потребовал погашения задолженности по арендной плате в размере2 008 311 рублей 93 копеек за период с 28.04.2015 по 31.07.2016 и пени в размере 118 694 рублей 34 копеек за период с 28.04.2015 по 15.07.2016 в срок до 21.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.08.2012 № 1683, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 31.08.2012 № 1683 и регламентированы главами 24, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 28.04.2015 по 31.07.2016 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 1 875 311 рублей 14 копеек (с учетом перерасчета арендной платы с 28.04.2015 в дополнительном соглашении от 30.11.2015 и оплаты от 06.10.2016 в сумме 133 000 рублей 79 копеек от третьего лица).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты указанной задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора в размере 118 694 рублей 34 копеек за период с 28.04.2015 по 15.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Поскольку по состоянию на 28.04.2015 имелась задолженность по арендной плате (до 10-го числа месяца, за который вносится плата,  оплата не внесена), то начисление пени с 28.04.2015 соответствует условиям договора. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен верно в соответствии с данным условием с учетом частичных оплат и зачетов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендной платы, доказательства оплаты пени в данной сумме не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены в сумме 118 694 руб. 34 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определены период образования задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12-1683,  судом неверно указаны период начисления пени в размере 118 694 рублей 34 копеек, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы настоящего дела. 

Периоды взыскания соответствуют сроку действия договора и иным его условиям.

Кроме того, ссылаясь на неверное указание периода за который подлежит взысканию задолженность и периода начисления пени, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит контррасчет долга и пени, подлежащих взысканию. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу №  А33-20352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская