ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6046/2017

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу № А17-6046/2017

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл»

о включении в реестр требований кредиторов, 

и по заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй» 

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» (далее - ООО «Фреш Стайл», должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 88 280 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.05.2015 №133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 договор от 27.05.2015 №133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении нежилого помещения 1003-2 и земельного участка, доли в праве 90/10 000 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки. В удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, положения, изложенные судом не применимы к обстоятельствам рассматриваемого спора, так как в данном случае недвижимое имущество выбыло из владения собственника (ООО «Фреш Стайл») по его воле, а виндикационный иск не заявлялся, при этом между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (договор № 53-ЛР от 15.01.2015), произведена оплата в соответствии с условиями договора, то есть воля сторон налицо. Считает, что указанный договор купли-продажи по заявлению ФИО3 признан недействительной сделкой и определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 были применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл», при этом имущество на протяжении всей цепочки оставалось под контролем бенефициаров обществ-участников сделок - семьи А-вых и не выбыло из-под него в результате его приобретения последним покупателем - ООО «Р-Строй», следовательно, оспариваемые сделки имеют признаки притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, что является основанием для признания их недействительными. Отмечает, что применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по заявлению третьего лица (кредитора) стало возможным только после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фреш Стайл», а до этого, в том числе на момент заключения оспариваемого договора № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015 таких оснований не имелось. Обращает внимание, что на момент заключения Банком с ООО «Р-строй» договора залога право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено в полном объеме, оснований считать, что ООО «Р-строй» не является собственником предмета залога, у Банка не имелось. Также суд первой инстанции делает вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, при этом отсутствует четкая формулировка, в чем выразилось это злоупотребление и каким правом. Между тем, Банк удостоверился в отсутствии сведений о наличии процедур банкротства в отношении своего контрагента - ООО «Р-строй», в отношении контрагента ООО «Р-строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости - ООО «Фреш Стайл», удостоверился в отсутствии судебных споров о взыскании с указанных лиц денежных средств, провел анализ финансового состояния залогодателя, убедился в отсутствии обременении на объекты недвижимости к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, получил документы, подтверждающие право собственности залогодателя на объекты недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, убедился в произведенной залогодателем в полном объеме оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Фреш Стайл». Так договор об открытии кредитной линии заключен 13.05.2013, в октябре 2014 года при проверке и оценке залога выявлена недостаточность обеспечения по указанному договору, вследствие чего заключено дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2014 в соответствии с условиями которого заемщик обязался предоставить дополнительно ликвидный залог на недостающую залоговую стоимость. Сообщает, что действия ФИО3 классически квалифицируются как злоупотребление правом, поскольку одни и те же лица, входящие в одну группу аффилированных компаний (ООО «Фреш Стайл», ООО «Р-строй», ООО «Ренессанс плюс», ООО «Ивпроминвест» и др.) совершали между собой сделки купли-продажи объектов недвижимости, передавали в залог третьим лицам для получения кредитных средств (в частности в залог Банку объекты были переданы по кредитным обязательствам очередной аффилированной компании ООО «Стар лэнд»), а теперь сами же оспаривают их, пользуясь схемами взыскания друг с друга искусственно созданной задолженности для включения в реестры в делах о банкротствах и оспаривая сделки залога, с целью избавления от «сторонних» кредиторов. При этом необоснованно признав договор № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015, заключенный между ООО «Р-строй» и АО «Россельхозбанк» недействительной сделкой, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреш Стайл» как обеспеченных залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно изложенной в отзыве позиции, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

20.12.2022 от АО «Россельхозбанк» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015.

По ходатайству Банка судебное заседание 26.12.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 поддержал письменный отзыв,  возразил по ходатайству. 

Заявленное ходатайство о приостановлении производства апелляционным судом рассмотрено и  отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления конкурсным управляющим ООО «Ивпроминвест» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 года по делу № А17-7808/2015 с указанием на  возврат в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» залогового имущества не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При наличии к тому достаточных оснований принятый по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Стар Лэнд» (заемщик) подписан кредитный договор от 13.05.2013 № 133800/0041 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Срок возврата кредита 11.05.2016.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту от 13.05.2013 № 133800/0041 АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства, в том числе и с ООО «Р-строй»: договор поручительства юридического лица от 15.08.2013 № 1333800/0041-5/1 и договор о залоге оборудования от 15.08.2013 № 133800/0041-5/1.

При этом 15.01.2015 между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» подписан договор купли-продажи недвижимости № 52-ЛР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: нежилое помещение, общая площадь 1 564, 2 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:795 (помещение 1003-3); земельный участок; доля в праве 453/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:659; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 203 578 кв. м. стоимостью 4 964 595 руб. и 113 797 руб. соответственно.

15.01.2015 между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» подписан договор купли-продажи недвижимости № 53-ЛР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: нежилое помещение, общая площадь 1 583, 6 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:793 (помещение 1003-2); земельный участок; доля в праве 90/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:659; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 203 578 кв. м. общей стоимостью 5 136 145 руб.

15.01.2015 между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» подписан договор купли-продажи недвижимости № 54-ЛР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: нежилое помещение, общая площадь 1 638, 6 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:792 (помещение 1003-1); земельный участок; доля в праве 91/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:659; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 203 578 кв. м., стоимостью 5 200 732 руб. и 113 797 руб. соотвественно.

15.01.2015 между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» подписан договор купли-продажи недвижимости № 55-ЛР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: нежилое помещение, общая площадь 1 674, 7 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:794 (помещение 1003-4), земельный участок; доля в праве 91/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:659; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 203 578 кв. м., общей стоимостью 5 431 614 руб., 

15.01.2015 между ООО «Фреш Стайл» (продавец) и ООО «Р-строй» подписан договор купли-продажи недвижимости № 56-ЛР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: нежилое помещение, общая площадь 1 746, 5 кв. м, кадастровый номер 37:24:0105450:791 (помещение 1003-5); земельный участок; доля в праве 91/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:0105450:659; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 203 578 кв. м., общей стоимостью 5 664 485 руб.

В этой связи 27.05.2015 между АО «Россельхозбанк» (залогодерджатель) и ООО «Р-строй» (залогодатель) заключен договор № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стар Лэнд» по кредитному договору от 13.05.2013 № 133800/0041, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности: нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1 583,6 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 37:24:010450:793 и доля 90/10000 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203578 кв.м., кадастровый номер 27:24:010450:659 (далее - предмет залога, спорный объект), залоговой стоимостью 55 950 000 руб.

Залог в пользу Банка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Стар Лэнд») и поручителей принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд за взысканием задолженности и начисленных процентов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.03.2016 года по делу № 2-47/2016 (вступило в законную силу 31.10.2016) требования Банка удовлетворены частично: с ООО «Стар Лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскано в пользу Банка 69 652 876, 11 руб. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1 583,6 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 37:24:010450:793 и долю 90/10000 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203578 кв.м., кадастровый номер 27:24:010450:659.

На основании данного судебного акта, Банк обратился с заявлениями о включении своих требований в реестр должников и определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-1292/2016 включены в реестр требования кредиторов ООО «Стар Лэнд», а также определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-4811/2016 в реестр требований ООО «Р-Строй» как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 договоры купли-продажи недвижимости №№ 52-ЛР, 53-ЛР, 54-ЛР, 55-ЛР и 56-ЛР от 15.01.2015, заключенные между ООО «Фреш-Стайл» и ООО «Р-Строй», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Р-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Фреш-Стайл» спорные объекты, а также восстановлено право требования ООО «Р-Строй» к ООО «Фреш-Стайл» в сумме 16 232 244 руб.

Отмечая, что объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу, находятся в залоге на основании договора от 27.05.2015 № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с ООО «Р-Строй», Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреш-стайл».

В это же время, в связи с признанием договора купли-продажи спорного объекта недействительным и возвращения его в конкурсную массу ООО «Фреш-Стайл», ФИО3, конкурсный кредитор ООО «Фреш-Стайл», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора от 27.05.2015 № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Так определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 договоры купли-продажи недвижимости №№ 52-ЛР, 53-ЛР, 54-ЛР, 55-ЛР и 56-ЛР от 15.01.2015, заключенные между ООО «Фреш-Стайл» и ООО «Р-Строй», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Р-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Фреш-Стайл» спорные объекты, а также восстановлено право требования ООО «Р-Строй» к ООО «Фреш-Стайл» в сумме 16 232 244 руб.

При этом судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «Р-Строй» и ООО «Новые индустриальные технологии» и ООО «Фреш-Стайл» составляли одну группу лиц, то есть являлись аффилированными по отношению друг к другу, и находились под контролем ФИО8, входящих в одну семью. Кроме того на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды сочли, что ООО «Р-Строй» не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит его собственнику либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Закона об ипотеке).

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

В рассмотренном случае прекращение залога произошло в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества, которым в действительности обладало ООО «Фреш-Стайл», не утратившее права собственности в результате заключения договора купли-продажи, признанного ничтожной сделкой, и истребовавшее недвижимое имущество у ООО «Р-Строй».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прекращение залога на основании статьи 42 Закона об ипотеке применимо и в данном случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, как в настоящем случае должник, который в результате заключения ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества не утратил своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя - ООО «Р-Строй».

При этом  вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 302-ЭС17-9105 по делу N А19-791/2016, согласно которой собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, поскольку ООО «Р-Строй» приобрело недвижимое имущество по ничтожному договору купли-продажи, и объекты недвижимости были переданы в залог ООО «Р-Строй», не являвшегося добросовестным приобретателем, действия сторон договора от 27.05.2015 №133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) являются злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом указание Банка на отсутствие виндикационного иска и волю сторон при заключении договора выводы арбитражного суда не опровергает, поскольку выражает несогласие с выводами суда и иное толкование закона, соответственно, поскольку требование Банка основано на признанном недействительным (ничтожным) договоре от 27.05.2015 №133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Фреш-Стайл», как обеспеченных залогом имущества должника по данному договору об ипотеке у арбитражного суда не имелось.

Доводы Банка относительно возможности возврата имущества в конкурсную массу должника по заявлению третьего лица (кредитора) только после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фреш Стайл»; подтверждение право собственности залогодателя на предмет залога в момент заключения Банком с ООО «Р-строй» договора залога, квалификацию действий ФИО3 как злоупотребление правом судебной коллегией рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значение для вынесения судебного акта по существу и не влияющие на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела №А17-6046/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу № А17-6046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина