РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188399/19-110-1622

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" (107497, Москва город, улица Монтажная, 8, ОГРН: 1037739117261) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ НН" (603158, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Зайцева, 31, офис 411, ОГРН: 1145263001388) о взыскании 3 637 207,53  руб.,

при участии:

от истца – Аронина  А.И. по дов.  от  25.11.2019,,

от ответчика-  Васильченко С.М. по дов.  от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ НН" о взыскании 3 565 841,84 руб. задолженности по договору подряда №180/04-04.2017 от 07.04.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФПК Сатори» (Заказчик, Истец) и ООО «Строй-Инвест НН» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договора подряда № 180/04-04.2017 от «07» апреля 2017 года (далее -«Договор»).

По условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по возведению подземной и надземной частей зданий на объекте: «Православный храмовый комплекс в честь святого благоверного князя Андрея Боголюбского и Дом Причта» по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение Волгоградского проспекта с Волжским бульваром и Окской улицей.

В связи со сменой реквизитов, выходом «Рабочей документации» и необходимостью выполнения дополнительных работ между Сторонами было заключено шесть дополнительных соглашений к Договору.

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2017г. к Договору) является твердой и составляет 55 768 274, 84 (Пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18 % - 8 507 024, 98 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора «срок начала Работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок строительно-монтажных работ - до 30 сентября 2017 года, согласно Графику производства работ и финансирования (Приложение № 5)».

Договор был расторгнут Уведомлением о расторжении (исх. 828-01/01 от 17.07.2017г.) отправленным на юридический адрес Ответчика 19.07.2017г. 

В соответствии с п. 17.4 Договора он считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправки Стороной уведомления о расторжении Договора, по адресам, указанным в Договоре», т.е. с 09.08.2017г.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора ежемесячно Заказчик производит удержание в размер 15 % (пятнадцати процентов) от фактически выполненных Работ в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) по разделу 1 Протокола договорной цены (Приложение № 1) до фактического выполнения п.п. 35, 36 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1)».

В соответствии с первым абзацем п. 9.2.2. Договора «Возврат удержанной суммы (п. 9.2.1) производится после фактического выполнения п.п. 35, 36 Протокола на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3)».

В связи с отсутствием фактического выполнения п.п. 35, 36 Протокола согласования цены (Приложение № 1 к Договору) и расторжением Договора в Уведомлении о расторжении было дополнительно оговорено, что удержания, произведенные в соответствии с п. 9.2.1. Договора, не будут возвращены согласно первому абзацу п.9.2.2. Договора.

В соответствии с п. 9.4. Договора при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, Заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ».

Ответчиком по Договору было выполнено работ, что подтверждается подписанными Сторонами Актам выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, на общую сумму 21 832 406, 93 руб., что подтверждается следующими документами:

Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017 года и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2017 года на общую сумму 6 548 362, 50 руб.;

Акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2017 года и Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2017 года на общую сумму 9 684 433, 93 руб.;

Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 года и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 года на общую сумму 516 035, 00 руб.;

Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 года и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 года на общую сумму 2 870 848, 50 руб.;

Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 года и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 года на общую сумму 1 767 227, 00 руб.;

Акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 года и Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 года на общую сумму 51 600, 00 руб.;

Акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017 года и Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2017 года на общую сумму 393 900, 00 руб.;

В соответствии с п. 9.2.1 и 9.4 Договора из вышеуказанной суммы в 21 832 406, 93 руб. удерживается сумма в размере которых 4 006 280, 84 руб., состоящая из:

15 % обеспечительное удержание в размере 2 914 660, 50 по первому разделу (п. 9.2.1 Договора);

5 % гарантийное удержание в размере 1 091 620, 34 руб. (п. 9.4. Договора).

Итого к оплате за выполненные Ответчиком работы, с учетом всех удержаний предполагается сумма в размере 17 826 126, 09 руб. (из расчета 21 832 406, 94-4 006 280, 84 = 17 826 126, 09)

Во время выполнения Договора Истцом (ООО «ФПК Сатори») были оказаны Ответчику услуги в рамках п. 5.3. и 5.14. Договора на общую сумму 280 031, 75 руб., что подтверждается следующими документами:

Акт от 15.05.2017г. на сумму 200 031, 75 руб.

Акт от 30.06.2017г. на сумму 80 000, 00 руб.

Во время выполнения Договора Истцом (ООО «ФПК Сатори») Ответчику для выполнения работ по Договору были предоставлены различные строительные материалы и спецодежда (бетонная смесь, кирпич, костюм, жилет сигнальный, каска, сетка кладочная и др.) на общую сумму 3 978 282, 00 руб., что подтверждается следующими подписанными Сторонами товарными накладными:

Товарная накладная № 1178 от 30.04.2017г. на общую сумму 345 550, 00 руб.

Товарная накладная № 1223 от 12.05.2017г. на общую сумму 261 450, 00 руб.

Товарная накладная № 1225 от 14.05.2017г. на общую сумму 1 807 856, 00 руб.

Товарная накладная № 1533 от 18.05.2017г. на общую сумму 214 924, 00 руб.

Товарная накладная № 1534 от 22.05.2017г. на общую сумму 520 263, 00 руб.

Товарная накладная № 1609 от 03.06.2017г. на общую сумму 762 056, 00 руб.

Товарная накладная № 1774 от 13.06.2017г. на общую сумму 66 183, 00 руб.

Товарная накладная № 1925 от 14.07.2017г. на общую сумму 23 478, 15 руб.

Оказанные Истцом услуги (п. 1.2. настоящего искового заявления) и поставленные им товары (п. 1.3. настоящего искового заявления) были приняты к зачету Сторонами по выполненным работам, то есть в счет предоставленных материалов и оказанных услуг, что подтверждается следующими подписанными обоими Сторонами актами взаимозачета:

Акт взаимозачета № 185 от 15.05.2017г. на сумму 607 000, 00 руб.

Акт взаимозачета № 186 от 15.05.2017г. на сумму 200 031,75 руб.

Акт взаимозачета № 225 от 3 1.05.2017г. на сумму 2 543 043, 00 руб.

Акт взаимозачета № 236 от 30.06.2017г. на сумму 130 023, 11 руб.

Акт взаимозачета № 318 от 30.06.2017г. на сумму 698 215, 89 руб.

Акт взаимозачета № 319 от 30.06.2017г. на сумму 80 000, 00 руб.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком произошел взаимозачёт в счёт выполненных Ответчиком работ на общую сумму 4 258 313, 75 руб.

С учетом суммы подлежащей выплате Ответчику за выполненные по Договору работы  и взаимозачетами итоговая сумма к оплате составила 13 567 812, 34 руб. из расчета: 17 826 126, 09 (выполненные и принятые работы) - 4 258 313, 75 (взаимозачёт за материалы и услуги).

Платежными поручениями за весь период действия Договора на расчетный счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 17 133 654, 18 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 2338 от 21.04.2017г. на общую сумму 1 500 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 2352 от 25.04.2017г. на общую сумму 4 355 154, 00 руб.;

Платежное поручение № 3104 от 18.05.2017г. на общую сумму 2 850 710, 00 руб.;

Платежное поручение № 2352 от 29.05.2017г. на общую сумму 500 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 2352 от 30.05.2017г. на общую сумму 500 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 3508 от 01.06.2017г. на общую сумму 314 129, 74 руб.;

Платежное поручение № 3529 от 02.06.2017г. на общую сумму 300 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 3784 от 13.06.2017г. на общую сумму 1 507 856, 00 руб.;

Платежное поручение № 4207 от 20.06.2017г. на общую сумму 1 000 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 4208 от 21.06.2017г. на общую сумму 1 945 593,60 руб.;

Платежное поручение № 4387 от 04.07.2017г. на общую сумму 360 210, 14 руб.

Платежное поручение № 4478 от 07.07.2017г. на общую сумму 2 000 000, 00 руб.

Истец сослался на те обстоятельства, что  он должен был оплатить Ответчику за выполненные работы сумму в размере 13 567 812, 34 руб., а фактически перечислил сумму в размере 17 133 654, 18 руб., у Истца образовалась переплата, а у Ответчика соответственно, задолженность в размере 3 565 841, 84 руб., исходя из расчета: 17 133 654, 18 (оплата по всем платежным поручениям) - 13 567 812, 34 (выполненные работы после зачета по материалам и услугам).

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Как видно из материалов дела, Договор подряда № 180/04-04.2017 от «07» апреля 2017 года, заключенный между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком), (далее - «Договор») был расторгнут 09.08.2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела Истец подтверждает выполнение работ Ответчиком на сумму в размере 21 832 406, 94 руб. Однако Истец неправомерно отказывается от учета указанной суммы в счет полученных Ответчиком авансовых платежей.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») или определенного события.

Договором было предусмотрено 2 вида удержаний, имеющих разный механизм возврата:

Удержание в размере 15% от фактически выполненных работ, которое возвращается по условиям после фактического выполнения п. 35, 36 Протокола согласования договорной цены, согласно п. 9.2.1. Договора (далее - «Удержание»). Что по Договору составило сумму в размере 2 914 660, 50 руб.

Гарантийное удержание в размере 5% от фактически выполненных работ, которое возвращается в течение 20 банковских дней после истечения гарантийного срока (24 месяца со дня подписания Акта приемки-сдачи полностью выполненных работ, согласно п. 9.4. Договора (далее - «Гарантийное удержание»). Что по Договору составило сумму в размере 1 091 620, 34 руб.

При этом с момента прекращения Договора сохраняющее силу условия этого договора о выплате (фактически учет в счет выплаченного аванса) Удержания и Гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли заказчика - лица, ставшего ответственным за выполнение предусмотренного Договором объема работ, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал выполнению предусмотренного Договором объема работ, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате (учету в счет аванса) Удержания и Гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим.

Согласно Календарному графику производства работ и финансирования к Договору  работы, предусмотренные п. 35, 36 Протокола согласования договорной цены, должны были быть выполнены в июле 2017 года. При этом все работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, Истец должен был не позднее 01 октября 2017 года учесть в счет выплаченного и отработанного аванса сумму Удержания в размере 2 914 660, 50 руб., уменьшив сумму выплаченного и отработанного аванса до суммы в размере 651 181, 34 руб. (расчет: 3 565 841, 84 - 2 914 660, 50).

Относительно Гарантийного удержания. Поскольку все работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2017 года  с учетом возможной задержки, связанной с завершением выполнения предусмотренного Договором объема работ, и разумного срока для этого, полагаем, что все работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 30 октября 2017 года, т.е. гарантийный срок начал течь не позднее 01 ноября 2017 года.

Соответственно, Истец должен был не позднее 02 ноября 2019 года учесть в счет выплаченного и отработанного аванса сумму Гарантийного удержания в размере 1 091 620, 34 руб., уменьшив сумму выплаченного и отработанного аванса до 0 руб. (расчет: 651 181, 34 -1 091 620, 34).

Таким образом, при банкротстве заказчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение подрядчиком предпочтения.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 41 186 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко